Vollversion (6.59 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGS JOURNAL NSB, JG. 9, HEFT 4, 1996 13
Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, gipfelnd
in der Frauen-und Ökologiefrage, eingestellt
haben. Vor allem ist er sich der Gefahr
des Umschlags in das Gegenteil des positiv
Intendierten bewußt geworden: Diese Ebene
der kritischen Selbstreflexion verbindet sich
mit einem Geltungsanspruch, der nicht mehr
geschichtskonstitutiv, sondern regulativ gemeint
ist. Und doch stellt sich die Frage, wie
ein dergestalt erneuertes utopisches Denken,
das sich den statischen Systembauten der Vergangenheit
ebenso entzieht wie der Vereinnahmung
durch destruktive Tendenzen der Moderne,
praktisch werden kann.
Ich möchte auf diese Frage am Beispiel eines
der wohl bedeutendsten Handlungsfelder des
21. Jahrhunderts, nämlich des Verhältnisses
von szientifischer Umwelttheorie und utopischer
Konstruktion, eingehen. Doch zuvor ist
zu klären, wodurch sich diese beiden Ansätze
unterscheiden. An der Realität der wissenschaftlich-technischen
Zivilisation orientiert,
geht es der szientifischen Umwelttheorie darum,
Gesetze und Relationen zu entdecken, die
uns Einblicke in die Dynamik der Natur und
die Interaktion zwischen den Menschen und
ihrer Umwelt gewähren. Demgegenüber beschäftigt
sich das utopische Denken mit einer
zukünftigen Welt, die zwar nicht ist, aber sein
könnte. Im Gegensatz zur szientifischen Umwelttheorie
lassen sich politische Utopien nicht
von im Experiment reproduzierbaren Naturphänomenen,
sondern von einer deduktiven
Logik leiten. Ausgehend von einer Anzahl normativer
Prinzipien, besteht das Hauptziel des
utopischen Denkens darin, Formen der gesellschaftlichen
Organisation zu entwerfen, die mit
seinen Weiten übereinstimmen. Als sein wichtigstes
methodologisches Rüstzeug muß daher
nicht - wie in der szientifischen Umwelttheorie
- die in der Sprache der Mathematik auszudrückende
Naturbeobachtung, sondern die
Phantasie gelten. Mit ihrer Hilfe entwickelt es
eine visionäre Perspektive, die als Ausfluß der
Potentialität der Menschheit nur eingeschränkt
wird durch die Grenzen der menschlichen
Hoffnungen und Träume selbst.
In ihrem 1977 erschienenen Buch Environment
and Utopia haben Rudolf Moos und
Robert Brownstein den Versuch unternommen,
diese beiden verschiedenen Denkansätze
zu synthetisieren, um ein neues konzeptionelles
Muster zur Analyse der menschlichen
Umwelt zu entwickeln. Allerdings setzt
eine solche Synthese eine gemeinsame
Grundlage voraus, die die aufgezeigten Unterschiede
relativiert. Worin besteht sie? Moos
und Brownstein nennen vier Aspekte:
(1) Das utopische Denken war stets durch die
Bereitschaft gekennzeichnet, die bestehende
sozio-politische Realität zu transzendieren.
Dem entspricht die Einsicht der Umweltwissenschaft,
daß ein ökologischer Umbau der
Industriegesellschaft schon längst auf der politischen
Tagesordnung steht.
(2) Die Utopisten gingen immer von der Prämisse
aus, es komme darauf an, die gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen bewußt
und gezielt so zu gestalten, daß in ihrem Rahmen
das gewünschte Verhalten möglich, befriedigend
und sinnvoll wird. Diese Annahme
teilt auch die Umweltwissenschaft: Ohne
Planung und fortlaufende soziale Rückkoppelung
für weitere Planungen ist eine gesicherte
soziale und ökologische Stabilität nicht
zu haben.
(3) Im Utopie-Diskurs spielte seit Piaton der
ganzheitliche, holistische Denkansatz eine
entscheidende Rolle. Auch wenn er in seiner
antiindividualistischen und autoritären Version
historisch überholt ist, hat die Umweltwissenschaft
erkannt, daß ohne ihn die Interdependenzen
zwischen den Ökosystemen