DIPLOMARBEIT - Institut für Germanistik - Universität Wien

dem anderen” (KdL, 112) gleichen. Auf beiden Seiten werden dieselben Informationen zu
eigenen Gunsten verbreitet. In der Berichterstattung spiegeln sich Kroatien und Serbien,
wobei lediglich die Täter- und Opferrollen getauscht werden. Einmal sind es die Kroaten,
welchen einen Genozid an der serbischen Bevölkerung planen, dann ist wieder die Rede von
den serbischen Schlächtern. Die zu vermittelnde Botschaft bleibt aber dieselbe.
Die von den Medien produzierten Wahrnehmungsschemata werden allzu gern von der
Bevölkerung angenommen, zumal sie bereits vor Beginn des Krieges durch die “Großen
Manipulatoren und ihre wohlgerüsteten Teams (Schriftsteller, Journalisten, Soziologen,
Psychiater, Philosophen, Politologen, Kollegen also, und Generale [sic!])” (KdL, 59) Eingang
in die Medien fanden und sich diese Schemata beim Ausbruch des Krieges zu bestätigen
schienen. Die Manipulatoren und ihre Teams, auf allen Seiten der Fronten, trugen an der
Konstruktion der Wahrnehmungsschemata bei. Sobald es zu einer neuen Entwicklung in
einem Staat kam, wurden diese im anderen auch eingeführt, wohl unter der Prämisse etwas
Neues zu sein. So entwickelte sich bald auch ein neues ideologisches Vokabular, welches
zuerst in den Medien, dann in der Alltagssprache Einzug fand. Es “verbreitete sich allmählich
die Definition ethnisch rein (für Gebiete, Mannschaften, Teams, Unternehmen) als Gegensatz
natürlich zu ethnisch unrein.” (KdL, 60) Da sich dieser Wandel innerhalb der Medien bereits
vor dem Krieg vollzog, entwickelt die Beobachterin die These, dass dem realen Krieg ein
Medienkrieg vorausging. Deshalb fragt sie sich auch: “Können die Medien einen Krieg
auslösen? (KdL, 109) Schließlich übertrugen sich die kleinen Wörter “rein und unrein [...]
bald auf den schmutzigen Krieg und seine begleitenden Syntagmen (Säuberung eines
Terrains, ethnische Säuberung u.ä.).” (KdL, 60-61) Nachdem die serbische
Medienpropaganda in den kroatischen Medien Entgegnung fand, “da konnte der eigentliche
Krieg beginnen.” (KdL, 111) Bei Handke verhält es sich genau umgekehrt. Er nimmt den
Einzug der gewalttätigen Sprache des Krieges in die Sprache der Berichterstattung wahr.
Deshalb setzt auch Handkes Kritik nicht erst beim “Was” und “Wie” der medialen
Berichterstattung an, sondern er geht noch einen Schritt zurück: “Es geht ihm um die
Wahrnehmungsformen der Medien, die Themenwahl und Art der Berichterstattung prägen
und von ihnen wiederum geprägt wird.” 177 Der Beobachter stellt fest, dass die Massenmedien
den “immer gleichgereimte[n] Jugoslawien-Artikel” (WR, 47) abdrucken und somit “über die
177 Katja Thomas: Poetik des Zerstörten. S. 24.
50