Akademische Vorlesungen über das Neue ... - Licht und Recht

2. Die mythische Behandlung der evang. Geschichte. 23
ist der sogenannte Weissagungsbeweis von den Aposteln geführt, von den Theologen aufgegeben.
Ebenso wurden die Wunder von der rationalistischen Schule als bloße Reflexbilder in der Seele der
Jünger betrachtet und auf einen natürlichen Bestand zurückgebracht. Wenn nun auch diese natürliche
Wunder-Erklärung von der sogenannten neueren Theologie nur in einzelnen Fällen noch angewandt
wird, so hat doch auch Ullmann den Wunderbeweis als heutzutage kraftlos fallen lassen. Da
nun aber der Jesus nicht mehr geglaubt werden sollte, den die Evangelien uns verkünden, so musste
an seine Stelle doch wenigstens ein Bild, eine Schöpfung des Menschengeistes gesetzt werden.
Kant in seinen Reden über die Religion innerhalb der Grenzen der reinen Vernunft ließ es ganz
gleichgültig, ob die biblischen Geschichten historisch seien oder nicht; als ihren Kern betrachtete er
eine religiös-sittliche Idee und suchte darin seine Lehre und seinen Glauben an ein absolutes
Pflicht-Gesetz wiederzufinden. Ganz in anderer Weise zwar Schleiermacher. Aber auch durch ihn
wurde der historische Boden entrückt, indem er die Erkenntnis Christi nicht aus der Geschichte,
sondern aus dem sogenannten christlichen Bewusstsein, seinen Forderungen und Gefühlen, d. h. aus
sich selber ableitete. Nachdem auf diese Weise Vieles in den Evangelien Berichtete mehr oder minder
als subjektive Auffassung der Schreiber seiner Geltung entkleidet war, konnte es endlich nicht
ausbleiben, dass Strauß die ganze evangelische Geschichte als Mythos darzustellen unternahm.
Denn legten die Evangelisten auf die Geburt in Bethlehem und die Abstammung von David etc. gerade
deshalb Gewicht, und betrachteten sie dieselben als deshalb geschehen, damit eine Stelle bei
den Propheten erfüllt sei, was lag näher, als da diese Beziehung nur eine fingierte sein sollte die
ganze Geschichte als Fiktion zu betrachten? Sollten die Wunder nur wunderbar ausgeschmückte Begebenheiten
sein, oder wenn vielleicht wirklich geschehen, doch nur für die damalige Zeit, nicht
aber für uns Bedeutung haben – was lag näher, als sie überhaupt der bloßen Vorstellungsform des
beschränkten Bewusstseins beizumessen, welches eine geistige Wahrheit in sinnlicher Erscheinung
zu erfassen und festzuhalten sucht? Sollte das 4. Evangelium in der Auffassung und Darstellung
Christi durchaus individuell sein, wie Lücke sagt, eine gewissermaßen systematische oder dogmatische
Darstellung der evangel. Geschichte – so müsste das ganze Evangelium kritischer Willkür anheimfallen.
Denn wenn man behauptete, die Synoptiker hätten nur in dem getrübten Reflex eines jüdischen
Bewusstseins die evangelische Geschichte geschrieben, erst bei Joh. finde sich eine freiere,
geistigere Auffassung, welche durch den Fortschritt der Zeit bedingt sei, was war natürlicher, als
dass die Kritik der Baur’schen Schule nach den Prinzipien ihres Denkprozesses die Evangelisten
nur als die Repräsentanten verschiedener Stufen und Momente eines in Gegensätzen sich entwickelnden
Bewusstseins zu betrachten unternahm und die Auffassung der Person Christi, welche
sich im 4. Evangelium findet, für ein Produkt erst des ausgebildeten christlichen Bewusstseins des
2. Saec. erklärte? Es ist mithin offenbar, dass nicht die evangelische Geschichte selbst, wie sie von
den Aposteln bezeugt ist, sondern das, was die Exegeten aus ihr gemacht hatten, der auflösenden
Kritik verfallen ist und verfallen musste. Woraus auch klar wird, dass ein jeder Jesus und jedes
Evangelium, welche gegen die bezeugte und wahrhafte evangelische Geschichte durch Wegnahme,
Zusatz und eigenwillige Auswahl fingiert sind – notwendig ihrem Schicksale erliegen, d. h. als
menschliche Ideen zusammenstürzen. Um so notwendiger aber ist es, sich des festen und unbezweifelten
Grundes der Evangelien gewiss zu machen.
3. Die Inspiration.
Da wir Christum nicht selber sehen und hören, so entsteht die gewichtige Frage, ob der Christus,
so wie er in den Evangelien auftritt und redet, auch wahrhaftig erschienen ist, oder ob die Evangelisten
ihm Worte in den Mund gelegt, die sie anders woher genommen, und ob sie überhaupt sein Tun
und Lehren dargestellt haben so wie es aus sich selbst nach seinem eignen Geist und Wesen ihnen