Akademische Vorlesungen über das Neue ... - Licht und Recht

Vorwort. 7
Es schien mir nötig, in diesem Vorworte eine Gliederung des Evang. zu geben, da dieselbe in einem
besonderen Abschnitt in dem Kommentar nicht behandelt ist. Auch wollte ich damit zugleich
einige Gedankenreihen entwickeln. 8
Da Johannes ein Zeugnis inmitten der gläubigen und im Glauben zu bestärkenden Gemeinen niederlegen
will, hat er dasselbe wohl in einer Einteilung seines reichen Stoffes getan, auch in einem
innern Zusammenhange und wachsendem Fortschritt der ihn bewegenden Gedanken, aber er hat
keine „künstlerische Komposition“ oder einen besonders fein und mühevoll errichteten „Aufbau“
seines Evang. gewollt. Solche Unterlegung geht von denen aus, die Johannes zu einem Dichter machen,
der nicht nur die Tiefe seiner Gedanken, sondern auch deren virtuose Gestaltung und Durchführung
seinen Lesern habe dartun wollen. Das Evang. ist ein spekulatives und formelles Kunststück,
aber kein Bericht von Tatsachen. Es ist in Allem vollendet erdacht, aber nichts ist so geschehen.
Dies beweist schon seine sinnvolle Form. Seit Baur hat man sich bemüht, bis ins Kleinste hinein
die schaffende Arbeit der Hand des Künstlers nachzuweisen. Es liegt aber dem Ernste der
Das sind wieder Ausdrücke, die eine Königs-Herrlichkeit beschreiben, von der der Änosch so wenig einen Rest
hat, dass er noch viel weniger mit derselben gekrönt ist. Ein Änosch soll mit Kabod und Hadar gekrönt sein! Vergl.
Röm. 3,23. Hier steht die gegebene Übersetzung am Rande der völligen Unbegreiflichkeit! (1. Mos. 9,6, Jak. 3,9
sind hier nicht in Vergleichung zu ziehen, da dort gegenüber dem Mörder und Lästerer die ursprüngliche Schöpfung
festgehalten wird – hier aber ist von dem Änosch die Rede). Der Psalm sieht den gefallenen Menschen einer Zukunft
entgegen gehen, wo er wieder zur vollen Lebensherrlichkeit und Lebensherrschaft umgestaltet ist und indem
dies zunächst allein in Christo geschehen ist, ist der Psalm messianisch, so auch im N. T. verstanden und sehr wahrscheinlich
die Ursache, dass der Herr selbst sich des Menschen Sohn genannt hat. – Die Kommission begeht ein Unrecht
am N. T., an Luther, an der Tradition der christlichen Kirche, an der Mehrzahl der besten älteren Exegeten,
wenn sie die Messianität des Psalmes entfernt und statt dessen eine reine Widersinnigkeit in denselben hineinbringt.
Überschrift und Übersetzung sind zu entfernen und der alte Luthertext in seine heilige Ehre wieder einzusetzen. –
Von Gottes Größe in der Schöpfung, namentlich am Himmel, ist in dem Psalme gar nicht besonders pointiert die
Rede, sondern gerade im Gegenteil von der alle Schöpfung Gottes überstrahlenden Herrlichkeit des Namens des
Herrschers Jehovas auf der ganzen Erde in dem tief erniedrigten und in Christo wieder erhöhten Menschen. – Auch
Hebr. 2,7 und 9 fasst v. 6 als einen vorübergehenden schmachvollen gerichtlichen Zustand. Es entspricht nicht dem
gerühmten „Wahrheitssinn“, wenn nachdem alle Messianität des Psalmes entfernt ist, „nun doch wieder eine typi -
sche Beziehung der Psalmworte auf Christum keineswegs ausgeschlossen sein soll.“ Worin soll dieselbe denn noch
bestehen, wenn von dem Menschen der Gegenwart die Rede ist? – Will die Kommission ihre Übersetzung durchaus
aufrecht halten, so setze sie wenigstens den Luthertext darunter, damit das Volk doch ein Regulativ gegen solche
großen Irrtümer hat.
2. Samuelis 7,19. (1. Chronik. 18,17.)
Wenn es bei diesen schwierigen und dunklen Worten weder bei den Exegeten noch bei den Mitgliedern der
Kommission zu einem irgendwie genügenden Resultate sicherer Erklärung gekommen ist, so wäre es gewiss besser,
die Worte so zu lassen, wie Luther sie gegeben hat. Denn bei eigener Schwankung und Ungewissheit der Kommission
muss immer der Luthertext den Vorzug haben. Noch mehr ist dieses Gesetz zu beachten bei der Stelle
Daniel 9,24-27,
wo gewiss allen verwirrten und unerquicklichen Verhandlungen über diese Worte ein Ende gemacht wird durch Beibehaltung
der Übersetzung Luthers, die nach unserem Dafürhalten mit gutem Recht hier „bis auf Christum, den
Fürsten“ hat. Damit wäre auch die einzige Stelle im A. T. erhalten, wo der Name Christus ausdrücklich vorkommt.
6 Für das A. T. mache ich auf die Arbeiten von Prof. Böhl in Wien aufmerksam, obwohl die Anmut und Weihe, die auf
den Vorlesungen von Wichelhaus ruht, denselben nicht eigen sind, auch inhaltlich man überall die systematische
Vollendung und Ausreifung vermisst – doch bringen sie eine Reihe von vortrefflichen und entscheidenden Gedanken
aus der Schule Kohlbrügges, dieses einzigen Lutherus redivivus in diesem Jahrhundert, wie ihn Cuno mit Recht in
der deutschen Biographie nennt.
7 Vergl. den Vortrag von mir: Zwinglis Verdienste um die biblische Abendmahlslehre. Stuttgart 1884.
8 Neuerdings haben sich mit dieser Frage beschäftigt: Holtzmann (Zeitschrift f. wiss. Theol. 24,3), Wild (Jahrb. d.
histor. Gesellsch. Züricher Theol. 1877), Lomann (De bouw van het vierde evangelie 1877), Hausrath (Neutest.
Zeitg. IV), Thoma (Die Genesis des Joh.-Evang. 1882, S. 373-732), Honig (Zeitschr. für wissenschaftl. Theol. 26,
7), Franke (Studien und Kritiken 1884, Heft I).