Akademische Vorlesungen über das Neue ... - Licht und Recht

§ 4. Die Angriffe gegen die Echtheit des Evangeliums aus inneren Gründen. 33
vertiten der platonischen Schule als Verfasser an. Der Erste der Neologen Deutschlands, Semler,
verwarf die Apokalypse, hielt aber hoch von dem Evang. Erst Eckermann in den theol. Beiträgen (5.
Bd. 2. Stück) urteilte, es seien die sämtlichen Evangg. nicht von Augenzeugen, sondern Anfangs des
Saec. 2 von unbekannten Männern verfasst und ihr Inhalt der Tradition entnommen. Storr und Süskind
traten dagegen auf. Ganz frivol sind die Angriffe der anonymen Schrift „Das Evang. Joh. und
seine Ausleger vor dem jüngsten Gericht,“ 1801, von einem Kantianer (Superintendent Vogel in
Wunsiedel), dessen Argumentation dahinausläuft, „dass dieses Evang. keinen Wert mehr haben könne
in einer Zeit, wo man die Religion von der Messiaslehre nicht abhängig mache, in jüdische Vorstellungen
nicht eingeweiht sei, historisch-streng erwiesene Tatsachen fordre, Wunder für einen Widerspruch
halte und ein Gebiet der Über-Vernunft nicht anerkenne.“ Schleker in einer besonderen
Schrift, Süskind in seinem Magazin für Dogmatik und Moral und Nöldeke in Henkes Museum verteidigten
das Evang. gegen diesen Angriff und zugleich gegen die von Horst aufgeworfenen Fragen
und Zweifel (ebenfalls in Henkes Museum). Wegscheiders Versuch einer vollständigen Einleitung,
Gött. 1806, des Holländers Heribert van Griethuysen diss. pro Ev. Johannei αὐθεντία 1807 wiesen
unter gelehrter und gründlicher Prüfung die Einwürfe, entnommen aus der Tradition und dem inneren
Charakter des Evang., zurück und in den Einleitungsschreiben sowohl als den Kommentaren
wurde die Echtheit behauptet und bewiesen.
Aber die rationalistische Schule konnte sich doch nimmermehr mit einem Evang. befreunden,
worin die Herrlichkeit des Alleingeborenen vom Vater so mächtig bezeugt war, und was menschlicher
Verstand an Zweifeln aufgeworfen und irgend nur zusammenraffen konnte, ließ Bretschneider
in der Schrift: Probabilia de evang. et epp. Joannis apostoli indole et origine 1820 in geschlossenen
Reihen gegen die Theologen anrücken. Die Widersprüche mit den ersten Evangg. seien nicht zu lösen;
Christus sei ein ganz anderer bei Joh., seine Reden in sich selbst unwahrscheinlich, – der Verfasser
sei weder Augenzeuge, noch überhaupt Palästiner Fischer. Auch fehlen hinreichende Zeugnisse
der ältesten Kirche. Alles dies lasse sich nur dadurch erklären, dass ein Heidenchrist aus dem
Anfang des Saec. 2 durch erdichtete Reden und eine Auswahl von Taten aus dem Leben Jesu das
Christentum gegen damalige Gegner habe verteidigen wollen. Es erschien eine Menge von Gegenschriften,
von Stein, Hemsen, Crome, Hauff u. A. Die Zeugnisse der ältesten Kirche für sämtliche
Evangg. wurden von Olshausen besonders zusammengestellt. Die allgemeine Stimme trat zu Gunsten
des Joh. auf. Bretschneider selbst erklärte, sein Zweck, eine bessere Begründung des Johanneischen
Ursprungs des Evang. zu veranlassen, sei erreicht. Die Ungunst des Zeitalters wandte sich
aber nun gegen die Synoptiker. Die Schule Schleiermachers, Lücke, Bleek, Credner u. A. rühmten
hoch von dem mystischen, tiefsinnigen und philosophischen Charakter des Joh., aber um so tiefer
wurden der Alt-Testamentliche Matthäus und der scheinbar so wenig selbstständige Markus gesetzt;
man benutzte das Ansehen des Joh., um den Matth. seines Ansehens zu berauben. Aber schon in einem
Artikel der Berliner Jahrbücher drohte Strauß mit der Konsequenz der Kritik: im Leben Jesu
ließ er diese Konsequenz dann rücksichtslos eintreten. Einen Augenblick an seinen eignen Zweifeln
irre geworden – konnte der Mythiker zuletzt nicht anders, als auch das Evang. Joh. als untergeschoben
zu betrachten. Zu gleicher Zeit versuchte Lützelberger (1840) die kirchliche Tradition über den
Apostel Joh. und seine Schriften in gänzliches Schwanken zu bringen. Bruno Bauer (1851) unterwarf
das Evang. der zersetzenden Kritik, welche überall Tendenz, Absichtlichkeit, Missverstand –
nirgendwo aber Geschichte und Wahrheit entdeckte. Nachdem die negative Kritik so ihr Zerstörungsgeschäft
geübt, war die Baursche Schule mit einer sog. positiven und konstruierenden Kritik
(Weisse, evang. Gesch.; Schenkel, Studien und Kritiken, 1840, 3; Schweizer, der Evang. Johannes)
beschäftigt, die Entstehung der 4 Evangg. aus einem Kampf des Juden- und Heiden-Christentums
zu erklären, wobei das Evang. des Joh. dem 2. Saec. (160) zugeschrieben ward (Kritische Untersu-