Akademische Vorlesungen über das Neue ... - Licht und Recht

II. Zeit und Ort der Abfassung. 39
II. Zeit und Ort der Abfassung.
Irenäus sagt, das Evang. sei später als die andern in Ephesus vom Apostel geschrieben. Ebenso
Clem. Alex., Origenes, Hieron. u. A. Auch die syrische Übersetzung gibt Ephesus an (Chrys.
Theod. Mops. u. A.). Bei Theophylact, Pseudo-Hippolytus dagegen heißt es, auf Patmos sei das
Evang. geschrieben. In manchen Handschriften wird die Unterschrift gefunden: ἐγράφη ἑλληνιστὶ
εἰς Ἒφεσον μετὰ ἔτη λ τῆς ἀναλήψεως τοῦ κυρίου. Von Späteren dagegen als Epiphanius wird die
Abfassung in sehr späte Zeit, das 90. Lebensjahr des Apostels, gesetzt. Auch die neueren Theologen
weichen in ihren Ansichten sehr von einander ab. Zuerst was die Zeit betrifft, so hat offenbar Jerusalem
noch bestanden, cf. c. 5,2. ἔστι ἐν Ἱεροσολύμος. Sodann setzen der 1. Brief Joh. c. 1,1 ff. und
die Apokalypse die Abfassung des Evang. voraus. Denn diese ist das große Abschiedswort des Apostels
an die Gemeinen, sein Testament, und das hebräische Kolorit ein so freiwillig gewähltes, dass
es das reinere Griechisch des Evang. nicht ausschließt. Da nun aus c. 21 nicht unwahrscheinlich zu
schließen, dass Petrus bereits gestorben, wie denn auch Iren. nach des Petrus und Paulus Tode das
Evang. geschrieben sein lässt – so können wir die Zeit mit ziemlicher Sicherheit bestimmen. Denn
wenn die Apokalypse spätestens 68 geschrieben – so mag das Evang. zwischen 64 und 68 verfasst
sein; das traditionelle Datum des Todes Petri im Jahr 67 unter Nero ist nicht so verbürgt, dass wir
darauf bauen könnten. Um diese Zeit nun war Joh. schwerlich in Jerusalem; ehe er nach Patmos
verbannt wurde, muss er sich auch wohl in Klein-Asien befunden haben – so dass es also allerdings
leicht zu vermuten ist, dort habe er das Evang. geschrieben. Wenigstens ist auf Leser Rücksicht genommen,
die der Apostel mit den Lokalitäten Palästinas und Jerusalems bekannt zu machen für nötig
erachtet, 1,39.41; 2,6; 4,4.6 etc. Sonach kann die in vielen Handschriften sich befindliche Glosse
wohl richtig sein, das Evang. sei 30 Jahre nach der Himmelfahrt in Ephesus geschrieben. Theophylact
prooem. in Jo. (auf Patmos).
III. Zweck des Apostels bei der Abfassung.
Man hat gemeiniglich dem Apostel die Gedanken beigelegt, die man selbst aus dem Evang.
glaubte zu entnehmen; wie die Exegeten manchmal nur einzelne Stellen auslegten oder anwandten,
das sollte die Absicht des Joh. gewesen sein.
1) Die Hypothese, Joh. habe die andern Evangg. ergänzen wollen (schon bei Euseb. III, 24, dann
neuerdings Weizsäcker, Ewald, Hengstb., Godet u. A.), erweist sich auf den ersten Blick als irrig;
Joh. erzählt Vieles, was auch die anderen Evangg. haben, und des Euseb. Meinung, Joh. habe aus
der Zeit vor des Täufers Gefangennehmung die Geschichte nachgeholt, ist ganz fehlgegriffen. Joh.
setzt die Bekanntschaft der synoptischen Berichte voraus, aber will diese weder ergänzen noch berichtigen:
ein historisch gelehrter Zweck, der ihm ganz ferne liegt.
2) Die andere Ansicht eines polemischen Zweckes gegen die Leugner der Gottheit Christi mochte
sich dem Irenäus und andern Apologeten (Ebrard, Ewald, Godet u. A.) sehr empfehlen. So gewiss
aber das Evang. Waffen und Wahrheiten an die Hand gibt gegen tausenderlei Irrtum und Abkehr, so
sicher hat doch Joh. eben so wenig gegen Ebioniten, Gnostiker etc., welche zu seiner Zeit gar nicht
bestanden, sein Evang. geschrieben, als Paulus im Römerbrief etwa die Pelagianer oder das concil.
Tridentinum möchte bekämpft haben. Die Behauptung aber, der Apostel habe gegen die Joh.-Jünger
geschrieben, welche von Grotius und den Socinianern Schlichting und Wolsogen vorgebracht, sodann
mit sehr wichtiger Miene von Herder und Norberg erneuert wurde, ist ohne Weiteres zu verwerfen.
Man mühte sich ab, unter allen zu Ende des Saec. 1 namhaft gemachten Häretikern diejenigen
herauszusuchen, gegen welche Joh. möge geschrieben haben. Hilgenf. und Volkmann haben
später Beziehungen auf die Valentinische Äonenlehre und die Marcionitische Gnosis finden wollen.