Theodor W. Adorno / Max Horkheimer - Dialektik der Aufklärung zur ...

Sattelzeug schicken, einstweilen halb noch spielen. Die gelungene Fusion von Wachen und Traum
aber kann sich Toleranz gegen die Ideale gestatten. Als historische Gegebenheiten unter andern
werden sie hingenommen, und der Ruhm, den sie ihrem Gegensatz zum Leben verdanken, wird zum
Mittel, sie als echtbürtige, erfolggekrönte Elemente des Bestehenden zu vindizieren. Ein großer
Dichter ist beinahe so gut wie ein großer Erfinder oder talent scout, solange nur die Geltung seines
oeuvres vor dessen Lektüre schützt.
Mit der Liquidation ihres Gegensatzes zur empirischen Realität nimmt Kunst parasitären Charakter an.
Indem sie selber als Realität auftritt, welche die draußen substituieren soll, bezieht sie sich tendenziell
auf Kultur als auf ihren eigenen Inhalt. Die Erfassung der Kultur durchs Monopol, die das Unerfaßte
verbietet, verweist notwendig zurück aufs vorher schon Produzierte und stiftet die Selbstreflexion.
Daher der mit Händen zu greifende und dennoch nicht auszurottende Widerspruch von Aufmachung,
technischer Smartheit, arrivierter Verfahrungsweise einerseits und andererseits altmodischindividuellen,
bildungsmäßigen, verfallenen Inhalten, wie er in der Standardisierung des Individuellen
sich niederschlägt. Die bürgerlichen Kunstwerke, die die Massenkultur um ihrer mangelnden
Tatsachentreue willen außer Kurs setzt, haben gerade in der Strenge ihrer Formimmanenz nicht an
sich selber ihr Genügen gehabt: Kants Lehre vom Erhabenen spricht das am eindringlichsten aus. Die
tatsachentreue Massenkultur zieht den Wahrheitsgehalt ein und erschöpft sich im Stoff, hat aber zum
Stoff nur noch sich. Daher all die Karriere- und Singfilme und die Biographien über Künstler. Die
Selbstreflexion wurde durch die Technik des Tonfilms gefördert, die in die Spielhandlung
tatsachentreuen Gesang nicht anders einzuführen vermochte, als indem zu Helden Sänger wurden,
die ihre Stimme verlieren und dann wiederfinden. Der wahre Grund für die Selbstreflexion aber ist,
daß heute die Realität in ihren entscheidenden Aspekten der Darstellung im ästhetischen Bilde sich
entzieht. Das Monopol spottet der Kunst. Die sinnliche Individuation des Werkes, an deren Anspruch
die Massenkultur festhalten muß, gerade um in der standardisierten Gesellschaft ihre komplementäre
Funktion profitabel erfüllen zu können, widerspricht der Abstraktheit und Immergleichheit, zu der die
Welt geschrumpft ist. Indem ein Film überhaupt nur ein individuelles Schicksal gestaltet, wäre es
selbst mit dem äußersten kritischen Anstand, unterliegt er bereits der Ideologie. Der Fall, der
vorgetragen wird als einer, den zu erzählen noch sich lohnt, wird noch als verzweifelter zur Ausrede
für die Welt, die etwas so Erzählenswertes hervorbringt, während ihre Verzweiflung stumm darin sich
ausdrückt, daß sich von ihr nichts mehr erzählen läßt, daß sie nur noch erkannt werden kann.
Vielleicht hat die Gestik des Erzählers von je zur Apologie tendiert; heute jedenfalls ist sie ganz und
gar apologetisch geworden. Selbst der radikale Regisseur, der entscheidende wirtschaftliche
Vorgänge wie etwa die Fusion zweier Industriekonzerne darstellen wollte, könnte das nicht anders, als
indem er die maßgebenden Herren im Büro, am Konferenztisch und in der Villa vorführe. Auch wenn
er sie dabei als Bestien demaskierte, bliebe ihre Bestialität noch sanktioniert als die von Individuen
und würde tendenziell die Bestialität des Systems entlasten, als deren Henkersknechte sie operieren.
Würde er aber, hochmodern, den Lebenslauf durch Montage unterbrechen, welche die bedenklichen
Bilanzen des Stahlvereins der Macht und Größe von dessen Anlagen kontrastiert und beide dem
Generaldirektor persönlich, so bliebe das nicht nur den Zuschauern unverständlich und langweilig,
sondern verwandelte obendrein von selbst sich in ein kunstgewerbliches Ornament vor
unverbindlicher Psychologie. Schließlich würde der Magnat ein negativer Ziegfeld für Zuschauer mit
sozialwissenschaftlicher Bildung. Die Aufregung über den Mißstand agitiert für die Reform und eine
Gesellschaft, die so gütig ist, noch die Kritik ihrer selbst mitzuplanen: die ghost town von gestern meint
das full employment von morgen. Es müssen gar nicht erst Ideologien eingespritzt werden. Seit der
Druck von oben keine Spannung zwischen Individuellem und Allgemeinem mehr duldet, kann
Individuelles nicht mehr das Allgemeine ausdrücken, und Kunst wird zur Rechtfertigung oder
wenigstens zur Veranstaltung, die Zeit des vergeblichen Wartens totzuschlagen. Nicht daß sie ihre
Wahrheit allein in der Darstellung von Produktionsverhältnissen zu suchen hätte: das gerade ist ihr
wahrscheinlich unmöglich[232]. Aber Massenkultur erhebt eben den Anspruch auf Nähe zur Realität,
um ihn sogleich zu verbiegen. Er wird auf Konflikte aus der Konsumsphäre umgeleitet, der
gesellschaftlich heute die ganze Psychologie zugehört. Der Konflikt, einmal im Überflüssigen
lokalisiert, erscheint selber als Luxus: das fashionable Unglück ist sein eigener Trost. Massenkultur in
ihrem Spiegel ist stets die Schönste im ganzen Land.
Die Selbstreflexion der Kultur bringt Nivellierung mit sich. Indem jegliches Produkt auf schon
Vorgeformtes sich zurückbezieht, wird ihm nochmals der Anpassungsmechanismus aufgezwungen, in
den es der Betrieb ohnehin stößt. Was überhaupt passieren will, muß immer schon angetastet,
manipuliert, von Hunderttausenden approbiert sein, damit nur der erste Geschmack daran findet. Im
kleinen Nachtlokal sind Lautsprecher eingebaut, die den Schall ins Unerträgliche vergrößern, es soll
wie Radio klingen, wie das Echo der großen Massenkultur; die Saxophone stehen mit dem Klang der
canned music in prästabilierter Harmonie, indem sie selber schon individuellen Ausdruck und