Theodor W. Adorno / Max Horkheimer - Dialektik der Aufklärung zur ...

überhaupt, denn vor Vernunft vermag keine standzuhalten: die der Frau zum Mann so wenig wie die
des Liebhabers zur Geliebten, die Eltern- so wenig wie die Kindesliebe. Der Herzog von Blangis
verkündigt den Untergebenen, daß die mit den Gebietern Verwandten, Töchter und Gattinnen, so
streng, ja noch strenger behandelt würden als die anderen, »und das gerade deshalb, um euch zu
zeigen, wie verächtlich in unseren Augen die Bande sind, an die ihr uns vielleicht gefesselt
glaubt«[187]. Die Liebe der Frau wird abgelöst wie die des Manns. Die Regeln der Libertinage, die
Saint-Fonds Juliette mitteilt, sollen für alle Frauen gelten[188]. Dolmance gibt die materialistische
Entzauberung der Elternliebe. »Die letzteren Bande entstammen der Angst der Eltern, in ihrem Alter
verlassen zu sein, und der interessierte Anteil, den sie an uns in unserer Kindheit nehmen, soll ihnen
dieselben Aufmerksamkeiten in ihrem Alter einbringen.«[189] Sades Argument ist so alt wie das
Bürgertum. Demokrit schon hat die menschliche Elternliebe als ökonomisch denunziert[190]. Sade
aber entzaubert auch die Exogamie, die Grundlage der Zivilisation. Der Inzest hat nach ihm keine
rationalen Gründe gegen sich[191], und das hygienische Argument, das dagegen stand, ist von der
fortgeschrittenen Wissenschaft am Ende eingezogen worden. Sie hat Sades kühles Urteil ratifiziert. »
... es ist keineswegs bewiesen, daß inzestuöse Kinder mehr als andere dazu tendieren, als Kretins,
Taubstumme, Rachitische, usw. geboren zu werden.«[192] Die Familie, zusammengehalten nicht
durch die romantische Geschlechtsliebe, sondern durch die Mutterliebe, die den Grund aller
Zärtlichkeit und sozialen Gefühle bildet[193], gerät mit der Gesellschaft selbst in Konflikt. »Bildet euch
nicht ein, gute Republikaner zu machen, so lange ihr die Kinder, die nur dem Gemeinwesen gehören
sollen, in ihrer Familie isoliert... Wenn es den größten Nachteil mit sich bringt, die Kinder so in ihren
Familien Interessen einsaugen zu lassen, die häufig von denen des Vaterlands stark verschieden
sind, so hat es also den größten Vorteil, sie davon zu trennen.«[194] Die »Bande des Hymen« sind
aus gesellschaftlichen Gründen zu zerstören, den Kindern ist die Kenntnis des Vaters »absolument
interdite«, sie sind »uniquement les enfants de la patrie«[195], und die Anarchie, der Individualismus,
die Sade im Kampf gegen die Gesetze verkündigt hat[196], mündet in die absolute Herrschaft des
Allgemeinen, der Republik. Wie der gestürzte Gott in einem härteren Götzen wiederkehrt, so der alte
bürgerliche Nachtwächterstaat in der Gewalt des faschistischen Kollektivs. Sade hat den
Staatssozialismus zu Ende gedacht, bei dessen ersten Schritten St. Just und Robespierre gescheitert
sind. Wenn das Bürgertum sie, seine treuherzigsten Politiker, auf die Guillotine schickte, so hat es
seinen offenherzigsten Schriftsteller in die Hölle der Bibliothèque Nationale verbannt. Denn die
chronique scandaleuse Justines und Juliettes, die, wie am laufenden Band produziert, im Stil des
achtzehnten Jahrhunderts die Kolportage des neunzehnten und die Massenliteratur des zwanzigsten
vorgebildet hat, ist das homerische Epos, nachdem es die letzte mythologische Hülle noch
abgeworfen hat: die Geschichte des Denkens als Organs der Herrschaft. Indem es nun im eigenen
Spiegel vor sich selbst erschrickt, eröffnet es den Blick auf das, was über es hinaus liegt. Nicht das
harmonische Gesellschaftsideal, das auch für Sade in der Zukunft dämmert: »gardez vos frontières et
restez chez vous«[197], nicht einmal die sozialistische Utopie, die in der Geschichte von Zamé
entwickelt ist[198], sondern daß Sade es nicht den Gegnern überließ, die Aufklärung sich über sich
selbst entsetzen zu lassen, macht sein Werk zu einem Hebel ihrer Rettung.
Die dunklen Schriftsteller des Bürgertums haben nicht wie seine Apologeten die Konsequenzen der
Aufklärung durch harmonistische Doktrinen abzubiegen getrachtet. Sie haben nicht vorgegeben, daß
die formalistische Vernunft in einem engeren Zusammenhang mit der Moral als mit der Unmoral
stünde. Während die hellen das unlösliche Bündnis von Vernunft und Untat, von bürgerlicher
Gesellschaft und Herrschaft durch Leugnung schützten, sprachen jene rücksichtlos die schockierende
Wahrheit aus. »... In die von Gattinnen- und Kindermord, von Sodomie, Mordtaten, Prostitution und
Infamien besudelten Hände legt der Himmel diese Reichtümer; um mich für diese Schandtaten zu
belohnen, stellt er sie mir zur Verfügung«, sagt Clairwil im Resumé der Lebensgeschichte ihres
Bruders[199]. Sie übertreibt. Die Gerechtigkeit der schlechten Herrschaft ist nicht ganz so konsequent,
nur die Scheußlichkeiten zu belohnen. Aber nur die Übertreibung ist wahr. Das Wesen der
Vorgeschichte ist die Erscheinung des äußersten Grauens im Einzelnen. Hinter der statistischen
Erfassung der im Pogrom Geschlachteten, die auch die barmherzig Erschossenen einschließt,
verschwindet das Wesen, das an der genauen Darstellung der Ausnahme, der schlimmsten Folterung,
allein zutagetritt. Das glückliche Dasein in der Welt des Grauens wird durch deren bloße Existenz als
ruchlos widerlegt. Diese wird damit zum Wesen, jenes zum Nichtigen. Zur Tötung der eigenen Kinder
und Gattinnen, zur Prostitution und Sodomie, ist es bei den Oberen gewiß in der bürgerlichen Ära
seltener gekommen als bei den Regierten, von denen die Sitten der Herren aus früheren Tagen
übernommen wurden. Dafür haben diese, wenn es um die Macht ging, selbst in späten Jahrhunderten
Berge von Leichen getürmt. Vor der Gesinnung und den Taten der Herren im Faschismus, in dem die
Herrschaft zu sich selbst gekommen ist, sinkt die enthusiastische Schilderung des Lebens Brisa-
Testas, an dem jene freilich sich erkennen lassen, zu familiärer Harmlosigkeit herab. Die privaten
Laster sind bei Sade wie schon bei Mandeville die vorwegnehmende Geschichtsschreibung der