Theodor W. Adorno / Max Horkheimer - Dialektik der Aufklärung zur ...

Dorval, das Haupt eines respektablen Pariser Gangs, vor Juliette das geheime Credo aller
Herrscherklassen, das Nietzsche, um die Psychologie des Ressentiments vermehrt, der Gegenwart
vorhielt. Er bewundert wie Juliette »das schöne Schreckliche der Tat«[140], wenn er auch als
deutscher Professor von Sade sich dadurch unterscheidet, daß er den Kriminellen desavouiert, weil
dessen Egoismus »sich auf so niedere Ziele richtet und auf sie beschränkt. Sind die Ziele groß, so hat
die Menschheit einen anderen Maßstab und schätzt 'Verbrechen' nicht als solche, selbst die
furchtbarsten Mittel.«[141] Von solchem Vorurteil fürs Große, das in der Tat die bürgerliche Welt
kennzeichnet, ist die aufgeklärte Juliette noch frei, ihr ist der Racketeer nicht deshalb weniger
sympathisch als der Minister, weil seine Opfer der Zahl nach geringer sind. Dem Deutschen aber geht
die Schönheit von der Tragweite aus, er kann inmitten aller Götzendämmerung von der idealistischen
Gewohnheit nicht lassen, die den kleinen Dieb hängen sehen, aus imperialistischen Raubzügen
welthistorische Missionen machen möchte. Indem der deutsche Faschismus den Kultus der Stärke zur
welthistorischen Doktrin erhob, hat er ihn zugleich zur eigenen Absurdität geführt. Als Einspruch
gegen die Zivilisation vertrat die Herrenmoral verkehrt die Unterdrückten: der Haß gegen die
verkümmerten Instinkte denunziert objektiv die wahre Natur der Zuchtmeister, die an ihren Opfern nur
zum Vorschein kommt. Als Großmacht aber und Staatsreligion verschreibt sich die Herrenmoral
vollends den zivilisatorischen powers that be, der kompakten Majorität, dem Ressentiment und allem,
wogegen sie einmal stand. Nietzsche wird durch seine Verwirklichung widerlegt und zugleich die
Wahrheit an ihm freigesetzt, die trotz allem Jasagen zum Leben dem Geist der Wirklichkeit feind war.
Wenn schon die Reue als widervernünftig galt, so ist Mitleid die Sünde schlechthin. Wer ihm nachgibt,
»pervertiert das allgemeine Gesetz: woraus folgt, daß das Mitleid, weit entfernt, eine Tugend zu sein,
ein wirkliches Laster wird, sobald es uns dazu bringt, eine Ungleichheit zu stören, die durch die
Naturgesetze gefordert ist«[142]. Sade und Nietzsche erkannten, daß nach der Formalisierung der
Vernunft das Mitleid gleichsam als das sinnliche Bewußtsein der Identität von Allgemeinem und
Besonderem, als die naturalisierte Vermittlung, noch übrig war. Es bildet das zwingendste Vorurteil,
»quamvis pietatis specimen prae se ferre videatur«, wie Spinoza sagt[143], »denn wer anderen Hilfe
zu bringen weder durch Vernunft, noch durch Mitleid bewogen wird, der wird mit Recht Unmensch
genannt«[144]. Commiseratio ist Menschlichkeit in unmittelbarer Gestalt, aber zugleich »mala et
inutilis«[145], nämlich als das Gegenteil der männlichen Tüchtigkeit, die von der römischen virtus über
die Medicis bis zur efficiency unter den Fords stets die einzig wahre bürgerliche Tugend war. Weibisch
und kindisch nennt Clairwil das Mitleid, ihres »Stoizismus« sich rühmend, der »Ruhe der
Leidenschaften«, die ihr erlaube, »alles zu tun und alles durchzuhalten ohne Erschütterung«[146]. »...
das Mitleid ist nichts weniger als eine Tugend, es ist eine Schwäche, geboren aus Angst und Unglück,
eine Schwäche, die man vor allem dann überwinden muß, wenn man daran arbeitet, die zu große
Feinnervigkeit zu überwinden, die mit den Maximen der Philosophie unvereinbar ist.«[147] Vom Weibe
stammen die »Ausbrüche von unbegrenztem Mitleid«[148]. Sade und Nietzsche wußten, daß ihre
Lehre von der Sündhaftigkeit des Mitleids altes bürgerliches Erbgut war. Dieser verweist auf alle
»starken Zeiten«, auf die »vornehmen Kulturen«, jener auf Aristoteles[149] und die Peripatetiker[150].
Das Mitleid hält vor der Philosophie nicht stand. Auch Kant selbst hat keine Ausnahme gemacht. Es
sei »eine gewisse Weichmütigkeit« und habe »die Würde der Tugend nicht an sich«[151]. Er übersieht
jedoch, daß auch der Grundsatz der »allgemeinen Wohlgewogenheit gegen das menschliche
Geschlecht«[152], durch den er im Gegensatz zum Rationalismus der Clairwil das Mitleid zu ersetzen
trachtet, demselben Fluch der Irrationalität anheimfällt, wie »diese gutartige Leidenschaft«, die den
Menschen leicht dazu verführen kann, »ein weichmütiger Müßiggänger« zu werden. Aufklärung läßt
sich nicht täuschen, in ihr hat das allgemeine vor dem besonderen Faktum, die umspannende Liebe
vor der begrenzten, keinen Vorzug. Mitleid ist anrüchig. Wie Sade zieht auch Nietzsche die ars poetica
zur Beurteilung heran. »Die Griechen litten nach Aristoteles öfter an einem Übermaß von Mitleid:
daher die notwendige Entladung durch die Tragödie. Wir sehen, wie verdächtig diese Neigung ihnen
vorkam. Sie ist staatsgefährlich, nimmt die nötige Härte und Straffheit, macht, daß Heroen sich
gebärden wie heulende Weiber usw.«[153] Zarathustra predigt: »Soviel Güte, soviel Schwäche sehe
ich. Soviel Gerechtigkeit und Mitleiden, soviel Schwäche.«[154] In der Tat hat Mitleid ein Moment, das
der Gerechtigkeit widerstreitet, mit der Nietzsche freilich es zusammenwirft. Es bestätigt die Regel der
Unmenschlichkeit durch die Ausnahme, die es praktiziert. Indem Mitleid die Aufhebung des Unrechts
der Nächstenliebe in ihrer Zufälligkeit vorbehält, nimmt es das Gesetz der universalen Entfremdung,
die es mildern möchte, als unabänderlich hin. Wohl vertritt der Mitleidige als Einzelner den Anspruch
des Allgemeinen, nämlich den zu leben, gegen das Allgemeine, gegen Natur und Gesellschaft, die ihn
verweigern. Aber die Einheit mit dem Allgemeinen, als dem Inneren, die der Einzelne betätigt, erweist
an seiner eigenen Schwäche sich als trügerisch. Nicht die Weichheit sondern das Beschränkende am
Mitleid macht es fragwürdig, es ist immer zu wenig. Wie die stoische Apathie, an der die bürgerliche
Kälte, das Widerspiel des Mitleids, sich schult, dem Allgemeinen, von dem sie sich zurückzog, noch
eher die armselige Treue hielt, als die teilnehmende Gemeinheit, die dem All sich adaptierte, so