Theodor W. Adorno / Max Horkheimer - Dialektik der Aufklärung zur ...

des homerischen Entrinnens. Nicht umsonst wird der entrinnende Held als Erzählender immer wieder
eingeführt. Die kalte Distanz der Erzählung, die noch das Grauenhafte vorträgt, als wäre es zur
Unterhaltung bestimmt, läßt zugleich das Grauen erst hervortreten, das im Liede zum Schicksal
feierlich sich verwirrt. Das Innehalten in der Rede aber ist die Zäsur, die Verwandlung des Berichteten
in längst Vergangenes, kraft deren der Schein von Freiheit aufblitzt, den Zivilisation seitdem nicht
mehr ganz ausgelöscht hat. Im XXII. Gesang der Odyssee wird die Strafe beschrieben, die der Sohn
des Inselkönigs an den treulosen Mägden, den ins Hetärentum Zurückgefallenen, vollstrecken läßt.
Mit ungerührter Gelassenheit, unmenschlich wie nur die impassibilité der größten Erzähler des
neunzehnten Jahrhunderts, wird das Los der Gehenkten dargestellt und ausdruckslos dem Tod von
Vögeln in der Schlinge verglichen, mit jenem Schweigen, dessen Erstarrung der wahre Rest aller
Rede ist. Daran schließt sich der Vers, der berichtet, die aneinander Gereihten »zappelten dann mit
den Füßen ein weniges, aber nicht lange«[96]. Die Genauigkeit des Beschreibers, die schon die Kälte
von Anatomie und Vivisektion ausstrahlt[97], führt romanmäßig Protokoll über die Zuckung der
Unterworfenen, die im Zeichen von Recht und Gesetz in jenes Reich hinabgestoßen werden, aus dem
der Richter Odysseus entkam. Als Bürger, der der Hinrichtung nachsinnt, tröstet Homer sich und die
Zuhörer, die eigentlich Leser sind, mit der gesicherten Feststellung, daß es nicht lange währte, ein
Augenblick und alles war vorüber[98]. Aber nach dem »Nicht lange« steht der innere Fluß der
Erzählung still. Nicht lange? fragt die Geste des Erzählers und straft seine Gelassenheit Lügen. Indem
sie den Bericht aufhält, verwehrt sie es, die Gerichteten zu vergessen, und deckt die unnennbare
ewige Qual der einen Sekunde auf, in der die Mägde mit dem Tod kämpfen. Als Echo bleibt vom
»Nicht lange« nichts zurück als das Quo usque tandem, das die späteren Rhetoren nichtsahnend
entweihten, indem sie die Geduld sich selber zusprachen. Hoffnung aber knüpft sich im Bericht von
der Untat daran, daß es schon lange her ist. Für die Verstrickung von Urzeit, Barbarei und Kultur hat
Homer die tröstende Hand im Eingedenken von Es war einmal. Erst als Roman geht das Epos ins
Märchen über.
Exkurs II. Juliette oder Aufklärung und Moral
Aufklärung ist in Kants Worten »der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines
anderen zu bedienen.«[99] »Verstand ohne Leitung eines anderen« ist von Vernunft geleiteter
Verstand. Das heißt nichts anderes, als daß er vermöge der eigenen Konsequenz die einzelnen
Erkenntnisse zum System zusammenfügt. »Die Vernunft hat... nur den Verstand und dessen
zweckmäßige Anstellung zum Gegenstande.«[100] Sie setzt »eine gewisse kollektive Einheit zum
Ziele der Verstandeshandlungen«[101], und diese ist das System. Ihre Vorschriften sind die
Anweisungen zum hierarchischen Aufbau der Begriffe. Bei Kant nicht anders als bei Leibniz und
Descartes besteht die Rationalität darin, »daß man... sowohl im Aufsteigen zu höheren Gattungen, als
im Herabsteigen zu niederen Arten, den systematischen Zusammenhang... vollende«[102]. Das
»Systematische« der Erkenntnis ist »der Zusammenhang derselben aus einem Prinzip«[103]. Denken
ist im Sinn der Aufklärung die Herstellung von einheitlicher, wissenschaftlicher Ordnung und die
Ableitung von Tatsachenerkenntnis aus Prinzipien, mögen diese als willkürlich gesetzte Axiome,
eingeborene Ideen oder höchste Abstraktionen gedeutet werden. Die logischen Gesetze stellen die
allgemeinsten Beziehungen innerhalb der Ordnung her, sie definieren sie. Die Einheit liegt in der
Einstimmigkeit. Der Satz vom Widerspruch ist das System in nuce. Erkenntnis besteht in der
Subsumtion unter Prinzipien. Sie ist eins mit dem Urteil, das dem System eingliedert. Anderes Denken
als solches, das aufs System sich richtet, ist direktionslos oder autoritär. Nichts wird von der Vernunft
beigetragen als die Idee systematischer Einheit, die formalen Elemente festen begrifflichen
Zusammenhangs. Jedes inhaltliche Ziel, auf das die Menschen sich berufen mögen, als sei es eine
Einsicht der Vernunft, ist nach dem strengen Sinn der Aufklärung Wahn, Lüge, »Rationalisierung«,
mögen die einzelnen Philosophen sich auch die größte Mühe geben, von dieser Konsequenz hinweg
aufs menschenfreundliche Gefühl zu lenken. Die Vernunft ist »ein Vermögen..., das Besondere aus
dem Allgemeinen abzuleiten«[104]. Die Homogenität des Allgemeinen und Besonderen wird nach
Kant durch den »Schematismus des reinen Verstandes« garantiert. So heißt das unbewußte Wirken
des intellektuellen Mechanismus, der die Wahrnehmung schon dem Verstand entsprechend
strukturiert. Der Verstand prägt die Verständlichkeit der Sache, die das subjektive Urteil an ihr findet,
ihr als objektive Qualität schon auf, ehe sie ins Ich noch eintritt. Ohne solchen Schematismus, kurz
ohne Intellektualität der Wahrnehmung, paßte kein Eindruck zum Begriff, keine Kategorie zum
Exemplar, es herrschte nicht einmal die Einheit des Denkens, geschweige des Systems, auf die doch
alles abzielt. Diese herzustellen ist die bewußte Aufgabe der Wissenschaft. Wenn »alle empirischen
Gesetze. . . nur besondere Bestimmungen der reinen Gesetze des Verstandes«[105] sind, muß die