Theodor W. Adorno / Max Horkheimer - Dialektik der Aufklärung zur ...

und Gegenstände der Verehrung in abscheuliche Untaten und Schreckgespenster verzaubert. Die
Ängste und Idiosynkrasien heute, die verhöhnten und verabscheuten Charakterzüge können als Male
gewaltsamer Fortschritte in der menschlichen Entwicklung entziffert werden. Vom Ekel vor den
Exkrementen und dem Menschenfleisch bis zur Verachtung des Fanatismus, der Faulheit, der Armut,
geistiger und materieller, führt eine Linie von Verhaltensweisen, die aus adäquaten und notwendigen
in Scheußlichkeiten verwandelt wurden. Diese Linie ist die der Zerstörung und der Zivilisation
zugleich. Jeder Schritt war ein Fortschritt, eine Etappe der Aufklärung. Während aber alle früheren
Veränderungen, vom Präanimismus zur Magie, von der matriarchalen zur patriarchalen Kultur, vom
Polytheismus der Sklavenhalter zur katholischen Hierarchie, neue, wenn auch aufgeklärte
Mythologien an die Stelle der älteren setzten, den Gott der Heerscharen an Stelle der großen Mutter,
die Verehrung des Lammes an Stelle des Totems, zerging vor dem Licht der aufgeklärten Vernunft
jede Hingabe als mythologisch, die sich für objektiv, in der Sache begründet hielt. Alle vorgegebenen
Bindungen verfielen damit dem tabuierenden Verdikt, nicht ausgenommen solche, die zur Existenz der
bürgerlichen Ordnung selbst notwendig waren. Das Instrument, mit dem das Bürgertum zur Macht
gekommen war, Entfesselung der Kräfte, allgemeine Freiheit, Selbstbestimmung, kurz, die Aufklärung,
wandte sich gegen das Bürgertum, sobald es als System der Herrschaft zur Unterdrückung
gezwungen war. Aufklärung macht ihrem Prinzip nach selbst vor dem Minimum an Glauben nicht halt,
ohne das die bürgerliche Welt nicht existieren kann. Sie leistet der Herrschaft nicht die zuverlässigen
Dienste, die ihr von den alten Ideologien stets erwiesen wurden. Ihre anti-autoritäre Tendenz, die,
freilich bloß unterirdisch, mit jener Utopie im Vernunftbegriff kommuniziert, macht sie dem etablierten
Bürgertum schließlich so feind wie der Aristokratie, mit der es sich denn auch recht bald verbündet
hat. Das anti-autoritäre Prinzip muß schließlich ins eigene Gegenteil, in die Instanz gegen die Vernunft
selber umschlagen: die Abschaffung alles von sich aus Verbindlichen, die es leistet, erlaubt es der
Herrschaft, die ihr jeweils adäquaten Bindungen souverän zu dekretieren und zu manipulieren. Nach
Bürgertugend und Menschenliebe, für die sie schon keine guten Gründe hatte, hat denn auch die
Philosophie Autorität und Hierarchie als Tugenden verkündigt, als diese längst auf Grund der
Aufklärung zu Lügen geworden waren. Aber auch gegen solche Perversion ihrer selbst besaß die
Aufklärung kein Argument, denn die lautere Wahrheit genießt vor der Entstellung, die Rationalisierung
vor der Ratio keinen Vorzug, wenn sie nicht etwa einen praktischen für sich aufzuweisen hat. Mit der
Formalisierung der Vernunft wird Theorie selbst, soweit sie mehr als ein Zeichen für neutrale
Verfahrungsweisen sein will, zum unverständlichen Begriff, und Denken gilt als sinnvoll nur nach
Preisgabe des Sinns. Eingespannt in die herrschende Produktionsweise löst die Aufklärung, die zur
Unterminierung der repressiv gewordenen Ordnung strebt, sich selber auf. In den frühen Angriffen auf
Kant, den Alleszermalmer, welche die gängige Aufklärung unternahm, ist das schon ausgedrückt. Wie
Kants Moralphilosophie seine aufklärerische Kritik begrenzte, um die Möglichkeit der Vernunft zu
retten, so strebte umgekehrt das unreflektiert aufgeklärte Denken aus Selbsterhaltung stets danach,
sich selbst in Skeptizismus aufzuheben, um für die bestehende Ordnung genügend Platz zu
bekommen.
Das Werk Sades, wie dasjenige Nietzsches, bildet dagegen die intransigente Kritik der praktischen
Vernunft, der gegenüber die des Alleszermalmers selbst als Revokation des eignen Denkens
erscheint. Sie steigert das szientifische Prinzip ins Vernichtende. Kant hatte freilich das moralische
Gesetz in mir schon so lang von jedem heteronomen Glauben gereinigt, bis der Respekt entgegen
Kants Versicherungen bloß noch eine psychologische Naturtatsache war, wie der gestirnte Himmel
über mir eine physikalische. »Ein Faktum der Vernunft« nennt er es selbst[114], »un instinct général
de société« hieß es bei Leibniz[115]. Tatsachen aber gelten dort nichts, wo sie nicht vorhanden sind.
Sade leugnet ihr Vorkommen nicht. Justine, die gute der beiden Schwestern, ist eine Märtyrerin des
Sittengesetzes. Juliette freilich zieht die Konsequenz, die das Bürgertum vermeiden wollte: sie
dämonisiert den Katholizismus als jüngste Mythologie und mit ihm Zivilisation überhaupt. Die
Energien, die aufs Sakrament bezogen waren, bleiben verkehrt dem Sakrileg zugewandt. Diese
Verkehrung aber wird auf Gemeinschaft schlechthin übertragen. In all dem verfährt Juliette
keineswegs fanatisch wie der Katholizismus mit den Inkas, sie besorgt nur aufgeklärt, geschäftig den
Betrieb des Sakrilegs, das auch den Katholiken von archaischen Zeiten her noch im Blute lag. Die
urgeschichtlichen Verhaltensweisen, auf welche Zivilisation ein Tabu gelegt, hatten, unter dem Stigma
der Bestialität in destruktive transformiert, ein unterirdisches Dasein geführt. Juliette betätigt sie nicht
mehr als natürliche, sondern als die tabuierten. Sie kompensiert das Werturteil gegen sie, das
unbegründet war, weil alle Werturteile unbegründet sind, durch seinen Gegensatz. Wenn sie so die
primitiven Reaktionen wiederholt, sind es darum nicht mehr die primitiven sondern die bestialischen.
Juliette, nicht unähnlich der Merteuil aus den 'Liaisons Dangereuses'[116], verkörpert, psychologisch
ausgedrückt, weder unsublimierte noch regredierte libido, sondern intellektuelle Freude an der
Regression, amor intellectualis diaboli, die Lust, Zivilisation mit ihren eigenen Waffen zu schlagen. Sie
liebt System und Konsequenz. Sie handhabt das Organ des rationalen Denkens ausgezeichnet. Was