Möglichkeiten und Grenzen von UN-Sanktionen - Geschwister ...

8
anzuerkennen. 12 Die größte und wohl am meisten zitierte Studie, die durch ihren empirische
Ansatz hervorsticht, stammt von Hufbauer, Schott und Elliott, die 116 Sanktionsfälle aus den
Jahren von 1914 bis 1990 untersucht haben. 13 Durch ein Bewertungssystem, mit dem die
Autoren der Studie zu bestimmen versuchten, ob das Sanktionsziel auf die Bedingungen des
Sanktionsverhängenden einging und ob die Sanktionen auch die hauptsächliche Ursache für
den Wechsel darstellten, errechneten sie eine Erfolgsrate von 34 Prozent. 14 Die Messlatte für
ihre Erfolgsbemessung wurde jedoch von anderen Autoren kritisiert, bemerkenswerter Weise
in beide Richtungen als zu hoch bzw. zu niedrig. 15 Die Studie machte auch keine
Unterscheidung zwischen unilateralen und multilateralen Sanktionen, wobei die Zahl der
untersuchten unilateralen Fälle weit überwiegt. 16 Eine ähnliche Studie allein über
multilaterale Sanktionen wurde noch nicht angestrengt und ergäbe auch dann sicherlich
Zweifel bezüglich ihrer Aussagekraft. 17
Andere Forscher haben sich auf theoretischer Ebene mit multilateralen Sanktionen
beschäftigt und einen Vergleich mit unilateralen Sanktionen angestrengt. Bei ihnen besteht
ein Konsens darin, dass es im Falle einer multilateralen Durchführung von Sanktionen klare
Vorteile hat, wenn diese durch eine Internationale Organisation verhängt werden. Auf den
ersten Blick überzeugt die These, dass multilaterale Sanktionen generell effektiver sind als
unilaterale, weil mehr Akteure Druck ausüben und es weniger Ausweichmöglichkeiten für
das Sanktionsobjekt gibt. Doch Analysten sind hier vorsichtig und warnen vor einer
Überbewertung von Kooperation. 18 Sie sehen das Problem aus einzelstaatlicher Perspektive
und gehen von einem „primären Sanktionierer“ aus, der die Initiative für die Verhängung
einer multilateralen Sanktion ergreift und nach Kooperationspartnern sucht. Der Gewinn von
Unterstützung kann signifikante Ausgaben zur Folge haben, sowohl wirtschaftlicher als auch
diplomatischer Art, denn der „primäre Sanktionierer“ muss mit anderen Staaten verhandeln. 19
Staaten, die sich bereit erklären zu kooperieren, sind relativ ungebunden in dieser
12 Vgl. z.B. die Folgenden: Elliott, Kimberly Ann: The Sanctions Glass: Half Full or Completely Empty?, in:
International Security, Heft 1/1998, S. 50-65; Haass, Richard N.: Sanctioning Madness, in: Foreign Affairs, Heft/6
1997, S. 74-85; Pape, Robert A.: Why Economic Sanctions Do Not Work, in: International Security, Heft 2/1997,
S. 90-136.
13 Vgl. Hufbauer, Gary Clyde/Schott, Jeffrey J./Elliott, Kimberly Ann: Economic Sanctions Reconsidered: History
and Current Policy, Washington, D.C. ²1990, S. 2.
14 Vgl. ebd., S. 93.
15 Vgl. Cortright/Lopez, Decade, a.a.O., S. 14-16, die Pape und van Bergeijk als Kritiker nennen und selbst
anmerken, dass bedeutende Ziele von Sanktionen nicht berücksichtigt wurden, z.B. eine Art Signalwirkung für
andere.
16 Die meisten Sanktionen wurden unilateral von den USA verhängt. Vgl. Hufbauer/Schott/Elliott: Economic
Sanctions, a.a.O., S.xvi und S. xix-xxiii.
17 Cortright und Lopez kamen nach der Analyse von Fallbeispielen aus der UN-Sanktionspolitik der 90er Jahre zu
einem relativ subjektiv gefällten Urteil und bewerten drei von elf Fällen als – zum Teil moderat - erfolgreich. Vgl.
Cortright/Lopez, Decade, a.a.O., S.204; Werthes, a.a.O., S. 65.
18 Vgl. Drezner, Daniel W.: Bargaining, Enforcement, and Multilateral Sanctions: When Is Cooperation
Counterproductive?, in: International Organization, Heft 1/2000, S. 73-102 und Martin, Lisa L.: Coercive
Cooperation: Explaining Multilateral Economic Sanctions, New York 1992.
19 Vgl. Martin, Lisa: Coercive Cooperation, a.a.O., S. 3 f.