UNESCO-Übereinkommen zum Schutz der kulturellen Vielfalt

30 | UNESCO heute Nr. 1 2005
chistische Sieg der Neinsager nur
dem von Globalisierungsgegnern
so genannten Großkapital nützen,
wie der politische Philosoph Bernard-Henri
Lévy am Tag nach dem
französischen Nein zum europäischen
Verfassungsvertrag meinte.
Doch mehr als diese Paradoxie illustriert
die Debatte, wie fremdbestimmt
unser Handeln längst ist
und wie verspätet wir das offenbar
zur Kenntnis nehmen. Kultur und
Medien sehen sich seit den neunziger
Jahren von einer Liberalisierungsdebatte
überzogen, die aus
dem „Allgemeinen Übereinkommen
über den Handel mit Dienstleistungen“
(GATS) ebenso herrührt
wie aus dem Nachhinken der
Kultur im erweiterten europäischen
Binnenmarkt und ihrer Rolle in der
europäischen Verfassung.
»Die Globalisierung von Kultur annulliert
ihren nationalen Rahmen«
Kultur unterliegt unterschiedlichen
gesellschaftlichen Konzepten,
die ihrerseits kulturhistorisch
bedingt sind. Die Globalisierung
von Kultur aber annulliert ihren
nationalen Rahmen. Im Völkerrecht
erleben wir verschiedene
Strategien des sich Aussetzens
oder Abgrenzens im Umgang mit
diesem neuen Phänomen. Zu
Grunde liegen diesen Strategien
Konzeptionen, nach denen Mischung
immer Anreicherung von
Kultur impliziert, wie es die romantische
Weltsicht nahe legt,
oder auch jene des kulturellen Kidnappings,
nach der alle Kulturen
Immunsysteme sind und die Begegnung
mit Fremdem eine Verletzungserfahrung
bedeutet, eine mimetische
Infektion.
Im Ergebnis ist derzeit kein
Thema strittiger als die Frage, ob
der bereits eingeleitete weltweite
Prozess der Öffnung von Märkten
für ausländische Güter und Dienstleistungen
kulturverträglich gestaltet
werden kann. Auch wenn
die Frage nicht neu ist: Schon in
seinen „Betrachtungen eines Unpolitischen“
fauchte ein gereizter
Thomas Mann, der „römische
Westen“ – Amerika – sei schon
fast überall: „Der Imperialismus
der Zivilisation ist die letzte Form
römischer Vereinigungsgedanken“.
Peter Sloterdijk erinnert die
ausgelöste Vielfaltsdebatte in Reaktion
auf die Globalisierungserfahrung
an die „postbabylonische
Zerstreuung als Reaktion auf einen
bösartigen Vereinigungsprozess“.
Und Arno Borst plädiert dafür,
dass wir uns endlich über den „babylonischen
Mythos“ erheben.
Aber wie können wir das, wenn
doch die Antworten auf die Frage,
was des Staates, was des Marktes
sei, allein schon in unseren westlichen
Gesellschaften massiv divergieren
und diese Divergenz wiederum
kulturellen Ursprungs ist,
wie schon Karl Marx es in seinem
Essay „Über die Juden“ in seiner
Unterscheidung von Citoyen und
Bourgeois eindrucksvoll beschrieb?
Für die Verfechter des
Freihandels bleibt die Ökonomie
der Modus für die Organisation
menschlicher Bedürfnisse und die
Beschreibung menschlicher Verhaltensweisen.
Die Kultur ist hier
nur ein Anwendungsfall unter anderen.
Im Gegenzug vertreten die
Befürworter einer politisch bestimmten
Demokratie – derzeit of-