Verdeckte PR in Wikipedia - Otto Brenner Shop

WIE FUNKTIONIERT WIKIPEDIA?
zufällig ausgewählte Einträge aus den Fachgebieten
Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft,
Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte
und Religion überprüft. Richtigkeit,
Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit
wurden mit Schulnoten bewertet. Wikipedia
erzielte über alle Bereiche eine Durchschnittsnote
von 1,7, der Brockhaus lediglich
2,7. Wikipedia siegte auch bei der Aktualität
und im Punkt Richtigkeit.
Bislang sind vergleichsweise wenige Studien
zur Qualität von Wikipedia veröffentlicht
worden, die zudem methodisch nicht unangreifbar
sind. 40 Eine Reihe davon wurde bereits vor
Jahren veröffentlicht, als Wikipedia lediglich
etwa ein Zehntel des heutigen Artikelbestandes
hatte und die meisten Beiträge noch weniger
ausgefeilt waren.
Im Jahr 2005 verglich die Fachzeitschrift
Nature 42 Artikel der Online-Ausgabe der Encyclopaedia
Britannica mit solchen von Wikipedia.
41 In Bezug auf schwerwiegende Fehler
konnte Wikipedia mit der Britannica mithalten.
In beiden Enzyklopädien wurde jeweils die Art
der Fehler festgestellt. Die Britannica gewann
mit geringem Vorsprung und enthielt 123 (Wikipedia:
162) kleinere sachliche Fehler, Auslassungen
und missverständliche Formulierungen.
Ein Wikipedia-Artikel enthielt durchschnittlich
vier, ein Britannica-Artikel drei Fehler.
42 Die Britannica warf der Zeitschrift Nature
eine methodisch falsche Untersuchung vor. Das
gute Abschneiden von Wikipedia ist zu relativieren,
da Durchschnittswerte nichts über die
Qualität eines einzelnen Artikels aussagen und
das Qualitätsgefälle innerhalb von Wikipedia
sehr groß ist.
Eine 2009 vorgelegte Doktorarbeit der Universität
Freiburg untersuchte alle 285 zahnmedizinischen
Einträge in der deutschsprachigen
Wikipedia von November 2006 bis Januar 2008
auf ihre medizinisch-wissenschaftliche Qualität.
43 Die Auswertung ergab, dass 28 Prozent
der auswertbaren zahnmedizinischen Einträge
in Wikipedia qualitativ mit einem Lehrbuch vergleichbar
waren. 56 Prozent der Artikel vermittelten
richtiges Wissen, waren aber qualitativ
nicht mit einem Lehrbuch vergleichbar. 16 Prozent
der Beiträge enthielten inhaltliche Fehler
und waren nicht geeignet, aktuelles zahnmedizinisches
Fachwissen zu vermitteln.
Wikipedia besticht in
puncto Aktualität
40 Dietmar Schiller/Karl-Peter Fuchs/Markus Kattenbeck/Christian Sax, „Qualität der Wikipedia – eine vergleichende
Studie“, in: Open Innovation – neue Perspektiven im Kontext von Information und Wissen?, Beiträge
des 10. Symposiums für Informationswissenschaft und der 13. IuK-Tagung der wissenschaftlichen Fachgesellschaften,
April 2007, http://epub.uni-regensburg.de/6836/1/OpenInnovation_ISI2007_UVK.pdf#page=89.
41 „Special Report Internet encyclopaedias go head to head“, nature.com, 14.12.2005, http://www.nature.com/
nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html.
42 http://wwws.phil.uni-passau.de/histhw/TutSuch/ch12s04s01.html.
43 Annette Lorenz, „Beurteilung der Qualität zahnmedizinischer Einträge in Wikipedia – ein Vergleich mit zahnmedizinischer
Fachliteratur“, Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Zahnmedizinischen Doktorgrades der
Medizinischen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg im Breisgau 2009, http://www.freidok.unifreiburg.de/volltexte/6884/pdf/Dissertation.pdf;
http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/6884
(Kurzfassung).
23