Funktionaler Analphabetismus im Kontext von Familie und ...

Fünf Jahre Integrationskurse mit Alphabetisierung – Erfolge, Schwierigkeiten, Ausblick 231
der Teilnehmenden alphabetisieren zu können. Das wäre zukunftsweisend. Dies
würde aber dazu führen, dass die Lehrkräfte zum Teil aus der Community kommen
und pseudo-professionell sind.
Aus dem Publikum:
Dass man immer vierzehn von einer „Sorte“ zusammenkriegt, wie die Bestimmungen
sind, das ist vielleicht in Berlin möglich und in München, aber schon bei uns in
Heilbronn sehe ich das als großes Problem. Wir haben jetzt zurzeit drei Alpha-Kurse
neben einander laufen, aber zu einem Zeitpunkt dann vierzehn Kurden, vierzehn
Türken, vierzehn aus Sri Lanka oder so schon gar nicht denkbar, das würde an den
Bestimmungen oder den Vorgaben des BAMF wahrscheinlich schon an dem Punkt
scheitern – sodass wir dann gar keine Alpha-Kurse mehr hinkriegen.
Karen Schramm:
Es ist ja noch gar nicht so lange her, dass wir zahlreiche muttersprachliche oder
koordinierte Alphabetisierungskurse angeboten haben und dafür sehr qualifizierte
und engagierte Kursleiterinnen und -leiter, vor allem mit türkischer Muttersprache,
gewinnen konnten. Wenn wir heute praktisch nur noch zweitsprachliche
Alphabetisierungsangebote machen, dann liegt das meines Erachtens nicht so
sehr daran, dass uns die entsprechenden Akademiker(innen) mit Kompetenzen
in den Herkunftssprachen der Teilnehmer(innen) fehlen, sondern daran, dass
die erstsprachliche Alphabetisierung im Moment politisch überhaupt nicht erwünscht
ist. Zumindest im Rahmen der Integrationskurse ist dies nicht der Fall,
weil der Integrationskurs ausschließlich dazu angeboten wird, um Deutsch zu lernen
und in diesem Rahmen auch Deutsch lesen und schreiben zu lernen. Da viele
Teilnehmerinnen und Teilnehmer an Integrationskursen mit Alphabetisierung jedoch
nur über sehr geringe mündliche Deutschkenntnisse verfügen, nimmt man
auf diese Weise systematisch die Erfahrung des Scheiterns in Kauf, indem man das
Lesen- und Schreibenlernen nur in der Zielsprache anbietet, in der es ohne den vorherigen
mündlichen Zweitspracherwerb nicht gelernt werden kann. Diese für viele
Kursteilnehmer(innen) quasi vorprogrammierte Erfahrung des Scheiterns ist auch dadurch
gegeben, dass man sie einen Test absolvieren lässt, der eben nicht auf analphabetische
Lernende ausgerichtet ist. Das heißt, aus meiner Sicht nehmen wir hier ganz
systematisch – das wäre jetzt die provokante These – in Kauf, auch dieser migrantischen
Zielgruppe die Erfahrung des Scheiterns, die die funktionalen Analphabetinnen
und Analphabeten mit Deutsch als Erstsprache in der Schule gemacht haben, zuzumuten.
Wir verschärfen möglicherweise mit unseren teilweise inadäquaten
Lernangeboten ungewollt das Problem, anstatt es zu lösen. Ich denke, dass es in
den Großstädten durchaus möglich ist, wie auch in der Vergangenheit Angebote mit
akzentuiertem Bezug zur Erstsprache zu machen, nur ist dies eben leider nicht im
Rahmen der Integrationskursfinanzierung gewünscht, das ist der politische Aspekt.
Was die praktische Machbarkeit betrifft, gebe ich Ihnen natürlich Recht: Es ist sicher
in vielen Städten oder gar Gemeinden nicht möglich, vierzehn Personen – eine
Zahl, über die wir ja sicher auch nochmal bei der kritischen Bilanz sprechen sollten
– vierzehn Personen einer Erstsprache in einem Kurs zusammenzuführen. Aber
es wären doch Kurse denkbar, in denen beispielsweise Farsi-, Urdu- und Arabisch-