Interdisziplinäres Fachgespräch „Gonarthrose“ - Deutsche ...

Dr. Kranig, Sankt Augustin:
Es ist eine einzige Studie, auf die dieser
Wert gestützt wird. Dies ist ja kein echter
Dosis-Grenzwert, sondern eine Lebensdosis,
kombiniert mit einer Mindestgrenze
pro Arbeitsschicht. Für die zu berücksichtigenden
Arbeitsschichten gilt eben dieser
Mindestwert von einer Stunde, der aus
einer anderen Studie entnommen wurde.
Ich möchte zwei Fragen anschließen:
Erstens: Reicht Ihnen aus epidemiologischer
Sicht eine Studie – Herr Taeger hat
sie vorgestellt –, eine Studie, die durchaus
vernünftig gemacht ist, aber eben – so
wie sie angelegt war – auch bestimmte
Begrenzungen hatte, die hier heute auch
zur Sprache gekommen sind? Meine
zweite Frage: ich habe in der Pause
umgerechnet, was Frau Kirkeskov-Jensen
zu Dänemark berichtet hat: Bei 20 bis
25 Jahren kniebelastender Tätigkeit, kombiniert
mit einer mindestens 60%igen
Tätigkeit im Knien bei der höchstbelasteten
Gruppe, komme ich in etwa auch in
einen Bereich von 13 000 Stunden bzw.
doch ein Stück höher, nämlich 18 000
Stunden. Die Bandbreite ist ziemlich groß
zwischen dem Wert 2 700, der auch vor
einigen Jahren, Herr Bolm-Audorff, auf
dem Duisburger Gutachten-Kolloquium
genannt wurde, dem mittleren Wert in
dem oberen Quartil der Sandmark-Studie
und dem dänischen Wert, der für meine
Begriffe noch ein Stückchen höher liegt.
PD Dr. Latza, Hamburg:
Um zu beurteilen, ob es einen Kausalzusammenhang
zwischen einer Exposition
und einer Erkrankung gibt, würde mir
eine einzige Beobachtungsstudie niemals
reichen. Wenn es um die Frage der
Umsetzung der wissenschaftlichen
Erkenntnisse in rechtliche Rahmenbedingungen
geht, muss man die beste Studie
158
heraussuchen, anhand derer man die
Frage beantworten kann, und ihr die entsprechenden
Zahlen entnehmen. Wenn
man keine geeignete Studie fi ndet, muss
man sagen, dass man diese Frage nicht
beantworten kann.
Prof. Hartmann, Hamburg:
Frau Latza, dürfen wir bei der Epidemiologie
von Kausalität sprechen? Ist das
generell zulässig?
PD Dr. Latza, Hamburg:
Eine direkte Evidenz für eine Kausalität
stammt nur aus dem Experiment. In der
Epidemiologie gibt es Kriterien für die
Beurteilung, was für einen Kausalzusammenhang
und was dagegen spricht. Hierfür
sind Vorüberlegungen nötig, was für
Confounder und Bias berücksichtigt werden
sollten. Wenn das Risiko von Confounding,
Bias oder Zufall erheblich ist, ist die
Wahrscheinlichkeit, dass die beobachtete
Beziehung kausal ist, gering. Das ist die
Einschränkung der Epidemiologie, aber
ihr Vorteil ist, dass wir in der Epidemiologie
tatsächlich die Menschen dort untersuchen,
wo sie sind und nicht vom Tier auf
den Menschen extrapolieren müssen.
Prof. Kentner, Karlsruhe:
Vielleicht darf ich noch mal kurz rekapitulieren:
Am heutigen Vormittag hat Herr
Bolm-Audorff gesagt, dass das Ministerium
eine Dosis haben wollte und die
hat es bekommen. Mir ist neu, dass der
Ärztliche Sachverständigenbeirat unter
der Weisungsbefugnis des Ministeriums
steht, ich dachte der wäre wissenschaftlich
unabhängig.