Interdisziplinäres Fachgespräch „Gonarthrose“ - Deutsche ...

hat und dann in den 15 Jahren bis zur
Rente die Dosis erworben hat? Ich glaube,
das sind große Unterschiede. Wir haben
gestern gehört, dass das Alter und das
Geschlecht – hormonelle Faktoren beispielsweise
– auf die Knorpelqualität so
erheblichen Einfl uss haben, dass wir quasi
nicht von gleichen Dosisbedingungen
unabhängig vom Lebensalter ausgehen
dürfen.
Dr. Hering, Dortmund:
Ich wollte noch einmal die Hoffnung zum
Ausdruck bringen, dass wir durch die
kernspintomografi schen Funktionsuntersuchungen
am Knorpel auch etwas über
die Erholungsgeschwindigkeit erfahren
werden. Wenn wir dort verschiedene
Altersstufen untersuchen und sehen diese
Ergebnisse, dann kann man zur Fraktionierung
etwas mehr sagen.
Dr. Kranig, Sankt Augustin:
Ich denke, wenn man sich noch einmal
anschaut, wo Konsens bestand und was
die Tagung wirklich ergeben hat, dann
war das doch eigentlich das, dass der
Aspekt der Erholungszeiten nicht angezweifelt
wurde. Von daher würde ich mir
– weniger weitgehend wie Herr Erlinghagen
– aber doch eine Verankerung
wünschen, dass bei einer Tagesdosis auf
relativ lange Abschnitte abgestellt wird.
Was Herr Bolm-Audorff gesagt hat, dass
durch die Kombination beider Werte
13 000 Stunden Gesamtbelastung plus eine
Stunde im Endeffekt eine durchschnittliche
Anforderung von 1,5 Stunden in einem
normalen Erwerbsleben hervorgeht, sollte
man auch mitbedenken. Die Wirkung der
einen Stunde Tagesbelastung als ein Teil
dieses Grenzwertes ist, alle Schichten, die
möglicherweise in einem Erwerbsleben
darunter gelegen haben, aus der Dosisberechnung
herauszunehmen. Das heißt,
196
bei den heutigen unsteten Verläufen der
Karrieren würde da eine Reihe von geringeren
Belastungszeiten herausfallen.
Ganz kurz noch zu der Diskussion, ob
wir einen scharfen Grenzwert brauchen.
Wissenschaftlich ist ganz klar, einen scharfen
Grenzwert ergeben die vorliegenden
Erkenntnisse nicht, sondern es gibt eine
große Bandbreite von Möglichkeiten, hier
Grenzwerte festzulegen. Die Studien, die
hierfür infrage kommen, sind dargestellt
worden. Es hat natürlich eine erhebliche
sozialpolitische Komponente, sich für eine
der Möglichkeiten in der Bandbreite zu
entscheiden. Dann ist die Frage, brauchen
wir das? Das ist eine sozialpolitische
Frage. Wissenschaftlich ist völlig klar, dass
ist nicht abzuleiten. Hier war nach den
Erfahrungen, die auch gerade mit den
Wirbelsäulenerkrankungen gemacht worden
sind, die Überzeugung des Ministeriums,
dass man zur Abgrenzung und zur
Bearbeitbarkeit durch die Verwaltung sehr
wohl einen scharfen Grenzwert nicht im
Sinne eines Orientierungswertes, sondern
im Sinne von Abschneidekriterien haben
will, damit eben durchaus gegen gewisse
Plausibilitäten des Einzelfalles hier ein
klares Entscheidungskriterium gegeben ist.
Ich stelle es nur so dar, wie es war. Herr
Bolm-Audorff hat gestern zu Recht gesagt,
das Ministerium wollte aus bestimmten
Gründen und Erfahrungswerten von
anderen Berufskrankheiten einen Grenzwert,
um an einer Front sozusagen ein
wirklich klares Entscheidungskriterium
zu geben, das dann von den Präventionsdiensten
auch abgearbeitet werden kann.
Prof. Brandenburg, Hamburg:
Ich würde gerne zu dem tagesschichtbezogenen
Wert noch zwei Ergänzungen
machen. Bei den Überlegungen, die noch
anzustellen sind, sollte man zwei Dinge
beachten. Erstens, ein solcher tagesschichtbezogener
Grenzwert wird im