Interdisziplinäres Fachgespräch „Gonarthrose“ - Deutsche ...

Prof. Bolm-Audorff, Wiesbaden:
Ich stimme Ihnen zu, dass wir Forschungsbedarf
haben. Wir müssen zur Kenntnis
nehmen, dass die bisherigen biomechanischen
Erkenntnisse noch nicht ausreichen,
um klar zu sagen, wie hoch die Druckkraft
auf den Gelenkknorpel beim Knien,
Hocken, Fersensitz und Kriechen ist – den
vier Tatbeständen, die in der empfohlenen
Berufskrankheit der Wissenschaftlichen
Begründung genannt sind. Das sind die
Körperhaltungen, die infrage kommen
in den Berufen. Deswegen stehen sie da
drin. Aber es macht natürlich Sinn, zu
untersuchen, ob die Belastungen wirklich
identisch sind. Ich habe gestern hierzu
zwei Studien präsentiert, die im Prinzip
zu widersprüchlichen Ergebnissen kommen.
In der Studie von Tambia führt die
Kniegelenksbeugung um 90° zu einer
höheren Belastung als die von 120°. In
der Studie von Nagura ist das genau umgekehrt,
da ist die Hocke höher belastend
als das Knien. Das heißt, die biomechanische
Forschung ist sich dort nicht einig.
Zum Fersensitz und zum Kriechen gibt
es überhaupt nichts. Ich konstatiere, wir
haben aus der Epidemiologie Hinweise,
dass das belastende Tätigkeiten sind, aber
wir haben aus der Biomechanik keine
klare Antwort, was höher belastend ist. Ich
wünsche mir, dass wir langfristig so etwas
wie eine kumulative Dosis in Newtonstunden
für diese Tätigkeiten ableiten können.
Aber dafür müssen wir viel mehr Informationen
haben. Das heißt, wenn wir so ein
Dosismodell entwickeln wollen, müssen
wir natürlich wissen, wie hoch die Druckkraft
ist. Die Dauer ist das kleinere Problem,
die kann man relativ schnell mit
Video oder Stoppuhr-Untersuchungen
bestimmen, wie wir, die BG BAU oder das
BGIA, sie gemacht haben. Aber zu den
Druckkräften haben wir widersprüchliche
Erkenntnisse. Das ist eine Herausforderung,
der sich die Biomechanik oder die
170
angewandte Anatomie stellen muss. Ich
plädiere dafür, dass man hier Untersuchungen
an Verstorbenen macht, wie
die von Tambia. Aber dass man auch versucht,
Modelle zu entwickeln, wie man
das am lebenden Knie bestimmt, vielleicht
mit MRT. Ich denke, das sind Dinge, die
man diskutieren sollte.
Prof. Luttmann, Dortmund:
Wir werden gleich sicher noch versuchen,
auch wenn Herr Brüggemann heute nicht
hier ist, etwas zum Thema Biomechanik zu
hören. Zunächst war eine Wortmeldung
von Herrn Schiltenwolf.
Prof. Schiltenwolf, Heidelberg:
Ich kann Herrn Bolm-Audorff zustimmen,
dass wir uns, wenn wir das mal nach den
Oxford-Kriterien für Evidenzen beurteilen,
im Allgemeinen nicht im Niveau 1a bewegen.
Es ist relativ schwach, was wir haben.
Aus orthopädischer Sicht würde ich sagen,
dass das, was am stärksten fehlt, das
belastungsadaptive Schädigungsbild ist.
Wir müssen immer abwägen. Wir haben
schwach evidente Belege dafür, dass körperliche
Arbeit zur Gonarthrose führt, wir
haben aber starke Hinweise darauf, dass
dies auch etwas mit dem Sozialgradienten
zu tun hat. Dieser zweite Aspekt ist im
Grunde genommen besser belegt als der
Einfl uss spezieller körperlicher Arbeit. In
der orthopädischen Fragestellung würde
ich sagen, wir brauchen ganz wesentliche
Hinweise auf das belastungsadaptive
Schädigungsbild, denn von der Gonarthrose
an sich zu sprechen, würde den
Zusammenhang zwischen Exposition und
Schädigungsbild nicht gut belegen können,
weil wir dann wieder das Problem
haben, ob nicht auch Lebensstil, Übergewicht
u.a. in den Odds Ratios deutlich
stärker sind als die Exposition.