Interdisziplinäres Fachgespräch „Gonarthrose“ - Deutsche ...

Diskussion zum Beitrag
von Taeger
Prof. Brandenburg, Hamburg:
Wir kommen zu dem Beitrag von Herrn
Taeger bzw. zu seiner Darstellung der
Sandmark-Studie. Sie haben jetzt die
Gelegenheit, auch dazu Fragen zu stellen.
Erst Herr Bolm-Audorff, dann Herr
Schiele!
Prof. Bolm-Audorff, Wiesbaden:
Sie haben kritisiert, dass in der Sandmark-
Veröffentlichung die Art der Adjustierung
für Body-Mass-Index nicht aufgeführt
wird. Das ist richtig. Aber es gibt eine
Publikation von Sandmark et al. über den
Zusammenhang zwischen Kniegelenksarthrose
und Übergewicht, Rauchen und
Hormontherapie aus dem Jahr 1999 – da
ist das erläutert. Man hat den BMI bis
21 kg/m² als niedrig, 22 bis 23 als medium
und über 24 als hoch eingestuft. Ich
nehme an, das sind die drei Klassen, für
die sie adjustiert haben.
Taeger, Bochum:
Ich nehme das jetzt mal so hin, 25 ist jetzt
nicht so hoch – aber gut.
Prof. Brandenburg, Hamburg:
Das war eine Klarstellung bzw. Ergänzung.
Dann darf ich Herrn Prof. Schiele
bitten!
Prof. Schiele, Jena:
Herr Taeger, die Studie von Sandmark
et al. ist eine wesentliche Grundlage für
die Dosisermittlung gewesen. Würden Sie
aufgrund der Studienergebnisse zu einer
ähnlichen Dosis kommen? Oder würden
Sie die kritische Dosis anders kalkulieren?
Oder würden Sie sagen, das geht überhaupt
nicht, aus dieser Studie eine Dosis
zu ermitteln?
Taeger, Bochum:
Herr Schiele, ich bin nicht hier, um eine
Dosis-Wirkung zu bestimmen oder die
Wissenschaftliche Begründung zu beurteilen,
sondern nur, um die Studienergebnisse
von Frau Sandmark vorzustellen, das
war meine Aufgabe. Deswegen werden
Sie mir da keine Antwort entlocken können.
Prof. Schiele, Jena:
Sie wollen sie nicht interpretieren?
Taeger, Bochum:
Ich denke, dass die Studie nach guter
epidemiologischer Praxis durchgeführt
wurde. Es ist eine populationsbezogene
Studie. Ich habe einige Anmerkungen
bezüglich der statistischen Modellierung.
Ich würde halt gerne sehen, wie die
bedingten Schätzer aussehen, ob sich da
was tut, denn die Studie ist „unbedingt“
ausgewertet. Ich hätte für Alter auch mehr
als zwei Kategorien gebildet oder diese
67