mole magazin 3 – FEMINISMUS

obwohl sie ganz konkret den Interessen
der Kämpfenden entgegenhandeln,
gleichzeitig die Entscheidungen fällen
von denen die Menschen betroffen
sind. Dennoch muss die Kritik an dem
Verhalten einzelner Akteure in eine
Kritik an gesellschaftlich wirksamen
Zwängen überführt werden. Diese
Diskussion wäre auch nötig um verkürzte
Kapitalismuskritik als falsches
Bewusstsein zu bekämpfen. Wir sind
dabei keine Lehrer*innen, diese Autorität
könnten wir in der Praxis auch gar
nicht durchsetzen, sondern wir liefern
einen Vorschlag, wie die Welt gesehen
werden kann und können diesen in der
Praxis deutlich machen. Das Bewusstsein
der Menschen kann nur in einem
langen Prozess voller Debatten und
Praxiserfahrungen verändert werden.
Diese Perspektive auf die Alltagskämpfe
kommt oft zu kurz. Die Erfahrungen der
Einzelnen werden nicht ernst genommen
und es gibt keine Debatte. Vielmehr
stehen radikale Linke und soziale Bewegung
nebeneinander in einem Konflikt
anstatt miteinander. Deshalb geht sooft
mit dem Ende eines Alltagskampfes
auch ein Ende selbstermächtigenden
Verhaltens einher. Für so eine Praxis
gibt es bei der IL auch Ansatzpunkte,
da die Mitglieder mit den Kämpfenden
in der Bewegung durch die solidarische
Zusammenarbeit im Austausch stehen,
sie werden nur zu selten genutzt. Viele
...ums Ganze!-Gruppen sind hingegen
noch sehr weit davon entfernt mit
den Menschen, die in Alltagskämpfen
engagiert sind, auf Augenhöhe zu
diskutieren und zusammenzuarbeiten.
Man glaubt stattdessen, dass fetzig
geschriebene, gut klingende Flyer (bzw.
»Gedichte« (Karl Held)) und Massenmobilisierungen
des »Schwarzen Blocks«
zu Großevents alleine uns auf dem Weg
der zur Überwindung des Kapitalismus
weiterbringen würden. Das dies nicht
der Fall ist, ist hoffentlich aus meiner
Argumentation deutlich geworden.
Kritik muss mit Erfahrungen aus Kämpfen
vermittelt sein und die Menschen
dürfen nicht zu Objekten linksradikaler
Feldherr*innen oder Eventmanager*innen
degradiert werden.
Gleichzeitig ist es auch nicht von
der Hand zu weisen, dass ein breites
Entgegentreten gegen die momentane
Offensive von Rechts durch bspw.
spektakulären Blockaden wichtig ist,
dadurch wird der Teil der Zivilgesellschaft
mobilisiert, der auf den offenen
104
Rassismus, der heute wieder salonfähig
wird, keinen Bock hat, allerdings wird es
nicht ausreichen die Rechten zu stoppen.
Wichtig wäre es, dass Menschen, die
von Nazis bedroht werden wie Flüchtlinge
und Angehörige eines alternativen
Milieus mit solidarischen Netzwerken
zusammen und vor Ort, wo es noch
möglich ist, gegen konkrete rassistische
Politik und Gewalt vorgehen.
Fußnoten
(1) Der Beitrag ist inspiriert durch zahlreiche
Diskussionen, an denen ich im Kontext meiner
Mitarbeit im AK Soziale Kämpfe der Leipziger
...ums Ganze!-Gruppe The Future is Unwritten
teilnahm. Der AK partizipiert einerseits am Soli-
Streik-Bündnis für die Amazonarbeiter*innen,
andererseits engagiert er sich gegen städtische
Verdrängung. Auch außerhalb dieser Kontexte
führte ich Diskussionen zu dem Thema des
Artikels – insbesondere mit Einzelmitgliedern
der Leipziger IL-Gruppe Prisma. Vor allem danke
ich für die Einsicht, dass eine kritische Analyse
der IL immer eine kritische Selbstreflektion
von ...ums Ganze! Beinhalten muss. Was man
an der Il kritisiert, ist auch an ...ums Ganze! zu
kritisieren. Trotz des Inputs aus den zahlreichen
Gesprächen, für den ich danken möchte, will ich
die Eigenständigkeit meiner Position betonen.
Es handelt sich um keine Gruppenposition. Des
Weiteren bedanke ich mich bei der Redaktion
des mole für die hilfreichen Anmerkungen.
(2) Das soll keine umfassende Analyse der
momentanen rassistischen Offensive in Deutschland
sein. Ich will an dieser Stelle nur einen
Moment für die Gegenüberstellung betonen.
(3) Bei Georg Lukács handelt es sich um einen
marxistischen Theoretiker, der nach eigenen
Angaben von der bürgerlichen Klasse in die proletarische
wechselte um nach dem ersten Weltkrieg
in der kurzlebigen ungarischen Räterepublik
mitzumischen. Nach deren Sturz schloss sich
dann aber der Bolschiwiki an und versuchte die
russische Revolution theoretisch zu reflektieren
sowie das Ausbleiben der proletarischen Revolution
in Westeuropa. Das ist der Entstehungskontext
seines marxistischen Frühwerks Geschichte
und Klassenbewusstsein, das 1923 veröffentlicht
wurde, heftige Kontroversen auslöste und
enormen Einfluss auf den westlichen Marxismus
inklusive der Kritischen Theorie hatte.
(4) Die IL ist der größte Zusammenschluss
linksradikaler Gruppen aus Deutschland und
Österreich. Sie möchte die gesellschaftlichen
Hegemonien als Vorrausetzung der Transformation
der Gesellschaft nach links verschieben.
Mehr zu ihrer Geschichte findet ihr im
Zwischenstandspapier unter http://www.
interventionistische-linke.org/positionen/
il-im-aufbruch-ein-zwischenstandspapier
(5) Bereits in den letzten beiden mole-Ausgaben
diskutierten Gruppen und Einzelpersonen
darüber, was wir aus den sogenannten Klassikern
linker Theorie für die heutige Situation ziehen
können und was wir nicht aus selbigen ziehen
sollten. So reflektierte die Gruppe AK Societé des
Égaux die Diskussion zwischen den Rätekommunist*innen
und Lenin um ein realistisches
Staatsverständnis zu entwickeln und Phillip
Metzger führte in den (Post-) Operaismus als
linke Praxisform ein. (mole #1) Beide Artikel
kritisierten die Freunde und Freund*innen der
klassenlosen Gesellschaft, die u.a. die Orientierung
auf soziale Bewegungen nicht verstehen
können. (mole #2) Auch wenn ich nicht direkt
auf diese Artikel eingehe, behalte ich sie im
Hinterkopf. Mit der Vermittlung linksradikaler
Kritik und sozialen Kämpfen im Bereich der
Stadtpolitik beschäftigte sich auch die Gruppe
Andere Zustände ermöglichen in ihren
Beitrag Den Einzelfall verhindern! (mole #2) In
der Gruppe gentrifizierungskritischen Leipziger
Gruppe Nowhere haben wir den Text diskutiert
und würden auch anderen empfehlen dies zu tun.
(6) Legalität und Illegalität ist ebenfalls der Name
eines weiteren Aufsatzes aus GuK, in dem sich
Lukács mit dieser Doppelstrategie befasst. Dort
kritisiert er, dass es ein strategischer Irrweg sie
die politische Aktivität auf die Parlamentsarbeit
zu beschränken, da der Rahmen der Beschlüsse
stets durch die kapitalistische Wirklichkeit
gesetzt ist, der die Parlamente entstammen.
Gleichwohl kritisiert er die Idee die Parlamente zu
ignorieren, da sie in der Wirklichkeit immerhin
die Orte sind, an denen politische Entscheidungen
diskutiert und vor allem getroffen werden.
Die Partei muss versuchen in den Parlamenten
Mehrheiten zu organisieren, d.h. den Staat
zu erobern oder zumindest Inhalte zu setzen,
aber zugleich im Untergrund gegen derartige
Institutionen kämpfen. Diese Doppelstrategie
möchte ich an dieser Stelle nicht diskutieren,
auch wenn ich denke, dass auch im ZP so ein
Politikverständnis noch leise mitschwingt, wenn
es auch nicht die IL selbst ist, die als Organisation
in die Parlamente geht. Im ZP kann man lesen:
»Wir wollen kein Teil der bürgerlichen Staatsapparate
werden, wir streben keine Funktionen
und Mandate an. Wir glauben nicht
daran, dass parlamentarische Mehrheiten in
der Lage sind, die Gesellschaft grundsätzlich
und in einem emanzipatorischen Sinn zu
verändern. Das bedeutet nicht, dass parlamentarische
Mehrheiten bedeutungslos wären
und es falsch ist, wenn es in den Parlamenten
starke linke Parteien gibt.« (ZP, These 9)