mole magazin 3 – FEMINISMUS

B
Boygroup ...ums Ganze?
Überlegungen zum Geschlechterverhältnis
in der radikalen Linken
autonome antifa [w] ien
Während in linksradikalen Szene-Kontexten
antisexistische Standpunkte zum Standardrepertoire
gehören und scheinbar von den
meisten geteilt werden, kann man mitnichten
davon sprechen, dass es in diesen Kontexten
keinen Sexismus gäbe. Dass dies kein
entbehrliches Randphänomen ist, sondern
in Überlegungen zu einer emanzipatorischen
Perspektive notwendig berücksichtigt werden
muss, argumentiert die autonome antifa [w].
10
Mit diesem Text möchten wir einen
Debattenbeitrag zu Geschlechterverhältnissen
in der radikalen Linken (1) liefern
und laden zu Kritik, Anmerkungen und
Ergänzungen ein. Die Motivation für
den Text entstand nicht zuletzt durch
unsere gruppeninterne Beschäftigung
mit dem Thema und die häufig entstandene
Ratlosigkeit. Nach vielen Jahren
antisexistischer Kämpfe innerhalb
der Linken ist Feminismus, der über
Lippenbekenntnisse hinausgeht, von
einer bestmöglichen Umsetzung im
politischen Alltag weit entfernt. Wir
möchten im Folgenden Überlegungen
anstellen, worin die Begründung der
Marginalisierung feministischer Praxis
liegen könnten und welche Schlüsse wir
daraus ziehen können. Zunächst wollen
wir jedoch in aller Kürze darlegen, aus
welcher theoretischen Position wir
Geschlecht als gesellschaftsstrukturierendes
Moment begründen und dabei
die bürgerliche Subjektkonstitution aus
materialistischer Perspektive beleuchten.
Da in unseren Augen der Fokus auf
jene Norm zu legen ist, welche Abweichungen,
Ausschlüsse und das Andere
erst produziert, liegt die Konstruktion
von Männlichkeit im Zentrum unserer
Betrachtung. Nachdem wir erläutert
haben, wie Männlichkeit sich historisch
und strukturell manifestiert, wollen
wir mit dem Konzept der hegemonialen
Männlichkeit eine Möglichkeit in
den Raum stellen, die konkrete Form
männlicher Räume und ihre Konstitution
zu begreifen. Im Anschluss wollen
wir drei Thesen zum Zusammenhang
bürgerlicher Subjektkonstitution, eben
jener hegemonialen Männlichkeit
und dem weitläufigen Scheitern einer
antisexistischen Praxis (2) zur Debatte
stellen, die Aufschluss darüber geben
können, wo praktische Probleme zu
verorten sind. Mit einem offenen Ausblick
möchten wir den Text schließen
und zur weiteren Diskussion anregen.
Die Moderne und ihre Bürger
Mit der historischen Entstehung des
bürgerlichen Subjekts im Zuge des Übergangs
der direkten, personalen Herrschaft
des Feudalismus zur vermittelten,
sachlichen Herrschaft des Kapitalismus
war menschliche Emanzipation erstmals
denkbar. Mit dem allgemeinen Subjektstatus
war zumindest die Möglichkeit
von Freiheit und Gleichheit geschaffen
worden. Der durch den gewaltsamen
Prozess von ursprünglicher Akkumulation,
Disziplinierung und der damit
einhergegangenen Proletarisierung
entstandene Lohnarbeiter war, wie
Marx es zynisch formulierte, doppelt
frei: frei von direkter Unterdrückung,
frei jedoch auch vom Eigentum an
Produktionsmitteln. Dennoch: Die
Errungenschaften der bürgerlichen
Revolutionen bedeuteten für das
entstandene bürgerliche Subjekt ein mit
feudalen, ständischen Gesellschaften
unvergleichbares Maß an Mitsprache,
Freiheit, juristischer Gleichheit.
Zentral für das Verständnis von
Geschlechterverhältnissen ist jedoch die
genaue Betrachtung des bürgerlichen
Subjekts. Dieses war von Beginn an
männlich gedacht und bedurfte zur
eigenen Bestimmung eines Anderen,
Nicht-Identischen. So waren Frauen*
oder Jüdinnen und Juden anfangs
keineswegs als bürgerliche Subjekte
anerkannt und konnten die rechtliche
Gleichstellung erst nach langen
Kämpfen und erzwungener Assimilation
(bei Juden) bzw. biologistischer
Abgrenzung (bei Frauen*) erreichen.
Der Übergang zur Moderne verstand
sich als Vollendung der Herrschaft über
die innere und äußere Natur – eine
Selbstunterwerfung und Triebunterdrückung,
ohne die eine vermittelte
und versachlichte Herrschaft undenkbar
wäre: Die neue Form der Produktion
– die Lohnarbeit in Fabriken
– verlangte von den Arbeiter*innen
(3) ein Höchstmaß an Disziplin und
körperlicher Zurichtung. Indem das
naturhafte auf Frauen* projiziert
wurde, konnte diese Herrschaft des
männlichen Subjekts über sich selbst
auf Frauen* abgewälzt werden. Was
mit Kontrollverlust zu tun hatte, wurde
verdrängt und was an den Wunsch
erinnerte, sich nicht mehr disziplinieren
zu müssen, wurde gehasst. In der
Hexenverfolgung – der konstituierenden
Gründungskatastrophe der bürgerlichen
Moderne – wurde die Überwindung
der Natur wortwörtlich umgesetzt.
Als deutlicher wurde, dass die Glücksversprechen
der Moderne keineswegs
eingelöst werden können, verstärkte
sich das Bedürfnis, die eigene, brüchige
Identität als männliches Subjekt durch
die Abgrenzung gegenüber Fremdem,
Differentem zu stärken. Mit der zunehmenden
Emanzipation von Frauen* (der
Konfrontation und Forderung der Versprechen
der Moderne mit ihren eigenen
Prinzipien der allgemeinen Gleichheit)
wurde die männliche Hegemonie sukzessive
biologisiert. Indem das Weibliche
pseudowissenschaftlich mit essentia-