mole magazin 3 – FEMINISMUS

dern sie richtig gut findet. Geschlechtliche
Zuordnungen werden zu individuellen
und fürchterlich selbstbestimmten
Merkmale umgewertet – und nicht mehr
als per se gewaltförmige Kategorien
betrachtet, zu denen die Einzelne mitsamt
ihren Bedürfnissen immer schon
in einem widersprüchlichen Verhältnis
steht. Deshalb ist es sehr schwer, sich
mit Queerfeministinnen z. B. über das
gesellschaftliche Geworden-Sein von
Begehrensformen oder über Essstörungen
als gesellschaftlich hervorgebrachte
Körperpathologien zu verständigen:
Jegliche Erforschung von Ursachen und
Bedingtheiten wird als unerträgliche
Diskriminierung aufgenommen. In der
Vorstellung, in ihrer Geschlechtlichkeit
fremdbestimmt zu sein, Opfer zu
sein – darin ist ihre Abwehrhaltung
vielleicht ähnlich groß wie die unserer
Großmütter. Das ist im Grunde ein
abgefahrener historischer Verlauf:
Warum hält ihr also am Patriarchatsbegriff
fest?
Korinna: Genau diese Entwicklung
überzeugt mich davon, dass es unabdingbar
ist, an den Anliegen des
klassischen Feminismus festzuhalten.
Natürlich müssen unsere Forderungen
auf die veränderte gesellschaftliche
Situation eingehen. Und der Feminismus
muss sich kritisch befragen, inwieweit
eine Interessenpolitik, die einmal von
weißen Mittelständlerinnen formuliert
wurde, noch gelten kann – ich meine,
mittlerweile gibt es ja nicht einmal
mehr diesen Mittelstand, oder? Aber bei
aller Aktualisierung und Selbstkritik
dürfen wir nicht vergessen, dass wir in
einem längst globalisierten Patriarchat
leben, das ohne die ganz alltägliche
Unterdrückung und Selbstaufopferung
von Frauen nicht funktioniert – auch
wenn wir das alle im Bemühen, unser
Leben gut in den Griff zu bekommen,
nicht gerne hören. Letztlich geht es
gerade heute darum, die kritische
Perspektive aufs große Ganze nicht
zu vernachlässigen. Feminismus ist ja
nicht nur Identitätspolitik. Das Tolle
am Feminismus ist, finde ich, gerade die
ihm innewohnende Spannung zwischen
Identitätspolitik und revolutionärer
Perspektive: Bei der Abschaffung des
Patriarchats geht es konkret um die
Verbesserung der Lebens- und Wahlmöglichkeiten
von Frauen – aber das
ist gar nicht denkbar ohne den Kampf
gegen Kapitalismus, Rassismus, Antisemitismus
und Homophobie. Es geht
um ein Leben, das unseren Bedürfnissen
besser entspricht. Ich meine, der
Feminismus hat verloren, wenn wir
aufhören, an einer ganz umfassenden
Patriarchatkritik festzuhalten.
Patriarchat ist ein so weit gefasster
Begriff, allein wenn man Österreich/
Deutschland der 1950er Jahre mit
heute vergleicht – da hat sich ja schon
unheimlich viel getan seither, was zb
Schwangerschaftsabbruch, Scheidungsrecht,
Arbeitsrecht betrifft. Anders
gesagt: Was 1950 »Patriarchat« war, ist
heute etwas ganz Anderes. Inwiefern
macht es Sinn, einen so breiten Begriff
für so Spezifisches zu verwenden?
Korinna: Ich würde bei der Analyse
des Patriarchats gern unterscheiden
wollen, was auf der Erscheinungsebene
stattfindet und was auf der strukturellen
Ebene und wie diese Ebenen miteinander
vermittelt sind. Meine These
dazu ist – dabei argumentiere ich mit
der Wert-Abspaltungs-Theorie von
Roswitha Scholz –, dass sich in vielen
Bereichen und temporär ziemlich viel
verbessern kann, so auch an der rechtlichen
Situation von Frauen, ohne dass
das Patriarchat dadurch grundlegend
außer Kraft gesetzt würde. Rein rechtlich
ist die Gleichstellung der Geschlech-
45