mole magazin 3 – FEMINISMUS

quetschen. All dies bleibt ja weiterhin
erklärungsbedürftig. Mit dem Verweis
auf den Kapitalismus, der irgendwann
die Geschlechter schon nivellieren wird,
ist nicht so viel gewonnen, immerhin
ist das Geschlechterverhältnis, wie wir
es kennen, erst mit der kapitalistischen
Produktionsweise entstanden. Insofern
scheint mir, der Kapitalismus selbst
macht erst mal gar nichts einfach von
sich aus, nur weil er fortschrittlich
ist und die Produktivkräfte entfaltet.
Kapitalismus heißt ja erstmal nur, dass
die innere Dynamik der Gesellschaft
auf der Kapitalverwertung beruht. Es
stimmt schon, auf einer analytischen
Ebene ist es dem Kapital wurscht, wen
es ausbeutet, Hauptsache billig und diszipliniert.
Aber das Kapital ist ja selbst
ein gesellschaftliches Verhältnis und als
dieses eingelassen in eine soziale Praxis,
die nicht in ökonomischen Kategorien
aufgeht. Insofern führt es in die Irre,
Gesetzmäßigkeiten, die das Geschlechterverhältnis
betreffen, aus dem
Kapitalverhältnis abzuleiten. Ich würde
es eher so formulieren, dass sich die
kapitalistische Produktionsweise bisher
ganz ausgezeichnet mit dem Patriarchat
vertragen hat. Und sie wird dies auch
weiterhin tun, solange die Menschen
dem irrationalen Ganzen ohnmächtig
gegenüberstehen, statt sich zu emanzipierten
Individuen zu entwickeln.
Wenn man also die Errungenschaften
der Zweiten Frauenbewegung mit der
fortschrittlichen Tendenz des Kapitalismus
abhakt, dann kommt mir das zu
strukturalistisch vor, weil es absieht
von den handelnden Subjekten und den
Konflikten, die die Gesellschaft immer
wieder produziert. Die Frauenbewegung
war ja Folge von konkreten Leiderfahrungen
und Wünschen der Frauen und
als soziale Bewegung hatte sie ja durchaus
gesellschaftliche Wirkungen und
Folgen, die es sonst nicht gegeben hätte.
Sicherlich versteht es die kapitalistische
Gesellschaft ganz gut, solche Kämpfe
zu integrieren, wie sie ja generell die
gesellschaftlichen Widersprüche in eine
Verlaufsform zu bringen vermag. Aber
die revolutionären Momente der Frauenbewegung
und auch der Queerbewegung,
die über das Ganze hinauswiesen,
die sind ja immer noch unabgegolten
und warten noch darauf, verwirklicht
zu werden. Außerdem ist nicht gesagt,
dass diese Errungenschaften für immer
Bestand haben: In gesellschaftlichen
Krisenzeiten gab und gibt es immer
auch große Sehnsucht nach den traditionellen
rigiden Geschlechterrollen,
wie man gut an rechtspopulistischen
Bewegungen beobachten kann, die
ihr Mackertum vor sich hertragen
und gegen Abtreibung agitieren.
Inwiefern ist die Verschiebung
niedrig gestellter Care Work hin zu
Migrantinnen hier eine qualitative
Veränderung? Wie muss diese mitberechnet
werden? Kann sich die Rolle
des Sexismus nicht auf andere Herrschaftsformen
wie Rassismus umlegen?
Was sagt das dann über Sexismus als
Strukturprinzip des Kapitals aus?
Charlotte: Ich denke die Veränderung
innerhalb der Care-Arbeit könnte man
einmal mit den Trennungen innerhalb
der Klasse der Lohnabhängigen
erklären und zum anderen mit der
Stellung der Care-Arbeit innerhalb der
gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Die
Sorgearbeit ist ja erstmal ein Bereich,
der bisher vor allem außerhalb des
Verwertungsprozesses lag. D. h. die
Form, in der Sorgearbeit erfolgte, um
die Reproduktion der Arbeitskräfte zu
sichern, war ihre Auslagerung in den
privaten Bereich, in der die Frauen diese
unbezahlt geleistet haben. Dieses Modell
fing aber irgendwann an zu bröckeln,
weil – sehr verkürzt gesagt – die Frauen
nach mehr Autonomie strebten und
es für das Kapital zu teuer wurde.
Deswegen wurden z. B. einige dieser
Care-Arbeiten als Dienstleistungen in
die Form der Lohnarbeit überführt, und
hier greift dann die innere Fragmentierung
der Lohnabhängigenklasse. Die
Lohnabhängigen gliedern sich ja nicht
nur nach Qualifikation und Fähigkeiten
sondern eben auch u. a. entlang des
Geschlechts und der Herkunft. Ähnlich
wie Frauen auf dem Arbeitsmarkt
strukturell benachteiligt sind, so haben
auch z. B. osteuropäische Arbeitskräfte
schon von vornherein eine schlechtere
Position aufgrund ihrer Stellung in
der internationalen Arbeitsteilung. So
sind es dann mehrheitlich weibliche
und migrantische Arbeitskräfte, die
sich hierzulande in schlecht bezahlten
Dienstleistungsjobs wiederfinden.
In der Care-Arbeit treffen sich dann
diese patriarchale und ethnisierende
Strukturierung in einer Person. Wenn
Frauen verstärkt Karriere machen
und sich höher qualifizieren, muss es
natürlich trotzdem Menschen geben,
die die Sorgearbeit übernehmen. Und so
übernimmt dann die Migrantin die Pflege-Arbeit
zu einem beschissenen Lohn,
die vorher unbezahlt von der Hausfrau
geleistet wurde. Allgemein denke ich
nicht, dass diese Klassengliederung
etwas qualitativ Neues darstellt, die gibt
es ja schon sehr lange. Aber bezogen auf
den Care-Sektor gibt es in jedem Fall
Verschiebungen, weil es hier überhaupt
zu großen Veränderungen kam in den
letzten Jahren und immer noch kommt.
Materialistische und poststrukturalistische
Feminismen prallen in meiner
Wahrnehmung erst in letzter Zeit
aufeinander, das ist ein eher neues
Phänomen in der deutschsprachigen
Linken. Die Materialistinnen haben,
denke ich, ein bisschen geschlafen, und
kommen erst jetzt mit ihrer Kritik
am Butler Hype hinterher. Teilt ihr
das? Warum denkt ihr, sind die Materialistinnen
jetzt aufgewacht? Oder
ist das ein Zeichen der Schwäche der
poststrukturalistischen Ansätze? Oder
hat das nicht auch mit den weltweiten
Ereignissen zu tun, zb Wirtschaftskrise,
arabischer Frühling und islamistischer
Terror, dass es IdealistInnen schwerer
macht, nur von Sprache und Denken
als Herrschaft/Macht zu sprechen?
Charlotte: Ja sicherlich ist der Poststrukturalismus
so populär geworden, weil er
einen Nerv getroffen hat und auf zeitgenössische
Erfahrungen und Bedürfnisse
gute Antworten gegeben. Insbesondere
indem er sehr gekonnt und überzeugend
den Wunsch jegliche geschlechtliche
Zwangsidentität hinter sich zu lassen,
auf die Spitze getrieben hat. Das war
sicher für viele ein Befreiungsschlag.
Trotzdem bleibt es die Schwäche des
poststrukturalistischen Denkens, dass es
zwar ein radikales Begehren formuliert,
47