mole magazin 3 – FEMINISMUS

M
Material Girl
Stell dir vor, es ist Patriarchat,
und keine spricht es aus
Charlotte Mohs & Korinna Linkerhand
Interview: Malmoe Magazin
Warum feministische Sprachkritik nicht genügt
und sie an den Begriffen Natur und Patriarchat
entschieden festhalten, erzählten die outside the
box Autorinnen Korinna Linkerhand und Charlotte
Mohs im Gespräch mit dem MALMOE Magazin.
MALMOE: Kurz zu Beginn eine
Begriffsklärung für unsere LeserInnen.
Ihr hält einen materialistischen
Feminismus hoch. Was versteht ihr
darunter? Und was unter Materialismus?
Inwiefern ist das auch eine Standortbestimmung
in der aktuellen Debatte?
Charlotte: Der Bezug auf den Materialismus
ist insbesondere der Versuch,
die Gesellschaft als Ganze in den Blick
zu bekommen, damit eine feministische
Theorie und Praxis nicht im luftleeren
Raum schwebt. Die Grundgedanken
des historischen Materialismus im
Anschluss an Marx sind, dass der
Mensch das Ensemble der gesellschaftlichen
Verhältnisse ist, in denen er lebt
und dass er diese Verhältnisse selbst
macht, jedoch unter vorgefundenen und
zumeist undurchschauten Umständen.
Im Zentrum der materialistischen
Theorie steht also die menschliche
Praxis, die die Formen ihres sozialen
Zusammenlebens bestimmt. Nicht
zuletzt hat die Kritische Theorie in
Rückgriff auf die Freud’sche Psychoanalyse
auch die psychosexuelle Konstitution
der Subjekte als wichtigen Teil
materialistischer Theorie betont. Für die
Kritik von Geschlechter- wie Kapitalverhältnis
gilt, dass diese als natürlich
erscheinen und den Menschen gar
nicht bewusst ist, wie sie den sozialen
Zusammenhang herstellen und durch
ihn geprägt sind. Der Materialismus
dechiffriert diese Praxis als eine von
Menschen gemachte, um dadurch ihre
44
Veränderbarkeit ins Bewusstsein zu
holen. Aus dieser Perspektive kann eine
radikale Kritik der Geschlechterordnung
sich nicht nur auf der Ebene der
symbolischen Repräsentation bewegen,
sondern muss durch historische und
systematische Analyse die Entstehung
und Verfestigung der geschlechtlichen
Arbeitsteilung und der dichotomen
Geschlechtscharaktere nachvollziehen,
sowie ihre Funktionalität im Gefüge der
gesellschaftlichen Herrschaft begreifen,
um ihre Hartnäckigkeit zu verstehen
und ihr entgegenwirken zu können.
Wenn sich etwas nicht ändert, dann,
dass Feminismus unrelevant und
unaktuell wirkt, aus der Zeit gefallen, als
würde er ein nicht-mehr-existierendes
Problem ansprechen. Hängt das auch
damit zusammen: Das Patriarchat – ein
alter Hut, für FeministInnen wie auch
für die sexistische Mehrheitsgesellschaft.
Und wie kams dazu, dass sich
hier Queer-Feminist_innen so eins sind
mit unseren unfeministischen Großmüttern?
Bzw: Sind sie sich wirklich eins?
Korinna: Oberflächlich gesehen sind
sie sich natürlich überhaupt nicht
einig. Über die prototypische Oma, die
möchte, dass ihre Enkelin gut kochen
lernt, einen guten Mann findet und
hübsche lange Haare hat, kann die
Queerfeministin natürlich nur mitleidig
den Kopf schütteln. Darin ähnelt
sie ihrer Mutter – wenn wir mal beim
Generationenmodell bleiben wollen –,
der Lila-Latzhosen-Emanze der 70er.
Zu deren Zeiten war es bedeutend
einfacher, das Patriarchat zu verfluchen:
Frauen waren an Küche, Kinder, Kirche
gefesselt. Die Zweite Frauenbewegung
war getragen von der historisch einmaligen
Erkenntnis sehr vieler Frauen
in Westeuropa und Nordamerika, dass
sie sich aufgrund ihres Geschlechts
in einer beschissenen Lage befinden.
Darum gingen sie auf die Straße. Diese
Situation gibt es nicht mehr. Nicht
zuletzt dank der Erfolge des Feminismus
kam es zu einer Flexibilisierung der
Geschlechterrollen – die im Übrigen
eng mit den Forderungen des Arbeitsmarktes
zusammenhing –, die immer
mehr Frauen erlaubte zu studieren, in
neue berufliche Felder vorzustoßen und
z. B. als Lesbe oder Alleinerziehende
weniger soziale Ächtung zu erfahren.
Die Entwicklung, die Art und Weise
ihrer Vergesellschaftung zunehmend
selbst bestimmen zu können, kostete die
Feministinnen jedoch das Bewusstsein,
Unterdrückte zu sein. Es waren ja nicht
mehr die Männer, die die Frauen an
den Herd trieben – es wurde zu ihrer
eigenen Entscheidung, dort zu stehen.
Die Sehnsucht nach der Überwindung
des weiblichen Opferstatus beförderte
vielfach die neoliberale Ansicht,
dass jede ihre Glückes Schmiedin sei,
ergänzt um eine Prise Postmoderne,
dass es sich dabei um ganz individuelle
Glücksvorstellungen handele. Und so
landete die emanzipierte Frau bei dem
Credo, die Mehrfachbelastung auf ihren
Schultern als ureigenste Entscheidung
zu bejahen und dabei zu vergessen, dass
es immer noch strukturelle Benachteiligungen
und eine äußerst wirkmächtige
weibliche Sozialisation sind, die ihre
Entscheidungen prägen. Vielleicht kann
es mit der historischen Entwicklung
vergleichen, dass den ProletarierInnen
irgendwann das Klassenbewusstsein
abhanden gekommen ist? Folgerichtig
weicht im Queerfeminismus ein Begriff
von Frau, der Geschlecht als repressive
Zwangsveranstaltung anklagt, emphatischen
Identitätskonzepten. Das ging bei
der differenzfeministischen Hexenbewegung
der 80er los und führt direkt in das
aktuelle Diversity-Gejubel, das sich über
Ungleichheiten nicht mehr beklagt, son-