mito-extra® - medac GmbH

Abb. 20:
Kaplan-Meier Kurven für
Rezidivtumoren. Zeit in
Monaten bis zum Rezidiv
(nach Krege et al. 1996)
Die Ergebnisse der Untersuchung zeigten keine signifikante
Unterschiede zwischen den MMC/BCG Therapiearmen in der
Behandlung von Ersttumoren. Auffällig war jedoch, dass im MMC-
Arm erst nach Beendigung der Instillationstherapie ein Anstieg der
Rezidivrate zu verzeichnen war, was für eine lange
Erhaltungstherapie spricht.
In der Behandlung von Rezidivtumoren konnte hingegen ein signifikanter
Vorteil der MMC-Instillation hinsichtlich der Rezidivrate
festgestellt werden. Die Wahrscheinlichkeit, rezidivfrei zu bleiben,
betrug für Patienten mit MMC-Therapie ca. 60%, bei BCG 47%
und bei alleinigen TUR nur 24%. Somit scheinen die mit BCG
behandelten Patieten im Vergleich zur alleinigen TUR nicht von der
Art der Prophylaxe zu profitieren (s. Abb. 20).
Die Progressionsraten lagen für die alleinige TUR bei 6,1%, für
BCG bei 4,5% und für MMC bei 2,0%. Diese Unterschiede sind
jedoch nicht signifikant.
Vegt et al. haben 1995 im Rahmen einer randomisierten Studie
die Wirkung von MMC mit BCG-RIVM und BCG-Tice bei 437
Patienten mit primären oder rezidivierenden pTa, pT1 Tumoren
und CIS untersucht. 148 Patienten wurden mit 30 mg MMC 4x in
wöchentlichem Abstand und danach 1x im Monat für 6 Monate
therapiert. 149 Patienten wurden mit BCG-RIVM und 140
Patienten mit BCG-Tice 6x in wöchentlichem Abstand behandelt.
Bei papillären Tumoren waren MMC und BCG-RIVM gleich wirksam
(p=0,53), MMC war allerdings effektiver als BCG-Tice
(p=0,01) (s. Abb. 21).
39