Herbst (19.7 MB)

Positionen & Meinungen
einen Berufsstand herausfordert, Arbeiten
zu leisten, die nicht bezahlt werden. Derzeit
sind Ausschreibungen reine Kapitalvernichtung
sowie eine ungeheure Verschwendung
von menschlicher Energie und Kreativität.
Auch wenn man als Sieger aus dem Wettbewerb
hervorgeht, heißt das ja noch lange
nicht, dass man das Projekt auch realisieren
wird. Oft folgen mühselige Verhandlungsverfahren
oder das Projekt wird verschoben,
verkauft oder schlicht begraben. Es ist eine
amoralische Vorgangsweise, als Auslober so
etwas von den Architekten zu verlangen. Ein
angemessenes Honorar sollte eine Selbstverständlichkeit
sein. Fakt ist: Gute Architektur
entsteht nur aus dem perfekten Zusammenspiel
zwischen Bauherr und Architekt, sicher
nicht durch Wettbewerbe.
Rode: Die Wettbewerbsausschreibungen
sind zudem heillos überfrachtet. Sie lesen
sich bisweilen wie ein Auszug aus dem Allgemeinen
bürgerlichem Gesetzbuch und
sind ein Sammelsurium an Regeln. Es finden
sich oft widersprechende und unrealistische
Vorgaben und wir Architekten spielen hier
mit – ohne Kostenersatz.
Ein akzeptabler Weg wäre?
Neumann: Ganz einfach: Man bittet zehn
Architekten ein Vorprojekt zu machen, einen
Entwurf sozusagen und bezahlt sie adäquat
für die Leistung. Dann kann der Auftraggeber
in Ruhe seine Wahl treffen.
Baubudgets sind meist knapp kalkuliert.
Welchen Anteil nehmen Architektenleistungen
hier ein?
Neumann: Das ist auch ein wichtiger Punkt.
Die Kammer ist seit 2002 – da gab es die
letzte Gebührenordnung – nicht in der Lage
ein neues Regulativ herauszugeben, das für
Behörden und professionelle Bauherren eine
Orientierung für eine zeitgemäße Gebührenordnung
bietet. Wir zahlen die Gehälter für
2018 und haben eine Gebührenordnung aus
dem Jahr 2002.
Ich versuche allen Kollegen immer weiterzugeben:
Umso besser das Honorar, desto besser
ist die Architektur. Wenn ein Bauherr das
Honorar reduziert und man keine Zeit hat,
Alternativen zu prüfen, bekommt er meist
eine schlechtere Architektur. Gutes Honorar
bedeutet auch gute Architektur.
Was ist für Sie schlechte Architektur?
Oszwald: Wenn das Gebäude seinen Nutzen
nicht erfüllt und städtebaulich nicht
kompatibel ist. Es kann total schön sein und
trotzdem die Umgebung erschlagen. Es gibt
aktuelle Projekte, wo 25 Jahre alte Gebäude
abgerissen werden, deren Substanz noch
gut ist, aber niemand will sie mehr sehen.
Gebäude benötigen Flexibilität und sollten
ein wenig Understatement haben, damit man
sich nicht in fünf Jahren sattgesehen hat.
Zu den Themen Stadtplanung, aber auch
Verordnungen und Bauordnung gibt es relativ
wenig öffentliche Statements aus der
„Architektur
muss den
Anforderungen
der Zeit
entsprechen.“
Architekturszene.
Neumann: Zur Bauordnung muss ich etwas
Wesentliches sagen: Wir erdulden für jedes
Bundesland eine andere Bauordnung, mit
jeweils unterschiedlichen Regelungen. Eine
Zusammenführung zu einer österreichweiten
einheitlichen Bauordnung wäre für unser
kleines Land sicher gut. Zum Vergleich: In
Bayern – etwa gleich groß wie Österreich –
funktioniert das bestens.
Rund um die Wiener Bauordnung gab es
diesen Sommer viel Aufregung. Wie beurteilen
Sie die Neuregelung bezüglich
schützenswerter Altbauten?
Oszwald: Die Abruchverordnung ist eindeutig
über das Ziel hinausgeschossen. Ein
riesiger Unsicherheitsfaktor für alle, die bestehende
Häuser haben oder vielleicht eines
kaufen und abreißen wollen. Es gibt keinen
Leitfaden, wie das funktionieren soll. Die Betroffen
stehen völlig im Nebel.
Rode: Für Investoren ist es nun wirklich
schwierig. Vor allem für diejenigen, die vor
32 BauTecFokus