Genitalverstümmelung – Voraussetzungen und Grenzen der Einwil ...

Seite 30
in seinen Grundfunktionen dauernd und nicht nur geringfügig gestört sein 189 . Dies ist bei einer
erfolgreich verlaufenen Zirkumzision, auf die sich der Vorsatz beziehen dürfte, nicht der Fall 190 .
Bleibt schliesslich die Generalklausel der "anderen schweren Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit" nach Art. 122 al. 3 StGB zu prüfen. Eine Körperverletzung,
welche diesen Voraussetzungen genügt, muss von ihrer Intensität her mit den übrigen
Tatbestandsmerkmalen von Art. 122 StGB vergleichbar sein 191 . Um das Ergebnis vorweg zu
nehmen, dürften bei der Zirkumzision einzig die erlittenen Schmerzen ausschlaggebend sein und
zwar für den Fall, dass der Eingriff narkosefrei erfolgt. Verglichen mit den übrigen Tatbestandsmerkmalen
und unter Berücksichtigung von BGE 129 IV 1, der den Fall betrifft, da dem
Verletzten gewaltsam der Piercing-Ring aus dem Penis gerissen wurde 192 , dürfte indes m.E. eine
schwere Körperverletzung allein gestützt auf das Kriterium der erlittenen Schmerzen eher zu
verneinen sein. Fragen kann man sich höchstens noch, ob die erlittenen Schmerzen verbunden
mit einem allfälligen Trauma, das seine Wurzeln in besagtem Schock-Erlebnis hat, den Voraussetzungen
der Generalklausel zu genügen vermag. Allerdings dürfte im Einzelfall der Kausalzusammenhang
zwischen der Zirkumzision und dem Trauma schwierig nachzuweisen sein, v.a.,
wenn der Eingriff im Säuglingsalter erfolgte. Sodann dürfte m.E. auch hier der Vergleich mit
den anderen Tatbestandsvarianten ausschlaggebend sein bzw. zu einem negativen Ergebnis führen.
Zum gleichen Resultat führt die Konsultation der Judikatur zur Generalklausel 193 .
Im Sinn eines Quervergleichs zur FGM, bei welcher die Generalklausel bei unprofessionellen
Eingriffen der Typen I bis III jeweils bejaht wurde, ist Folgendes festzuhalten: Zunächst handelt
es sich bei der Entfernung der Klitoris (-vorhaut) oder der Schamlippen im Vergleich zur Zirkumzision
um einen ungleich komplizierteren und folgenschwereren Eingriff. Sodann sind die
traditionellen Beschneider für Zirkumzisionen gewöhnlich weit versierter als die traditionellen
(afrikanischen) BeschneiderInnen für FGM, welchen wie erwähnt i.d.R. bereits das anatomische
Wissen fehlt. Aus beiden Punkten ergibt sich, dass FGM in Bezug auf die gesundheitlichen
(Neben-) Folgen des Eingriffs weit schwerer wiegt als die Zirkumzision.
Dennoch ist m.E. in jedem Fall, da eine Zirkumzision ohne Betäubung vorgenommen wurde, die
Generalklausel der schweren Körperverletzung zumindest "geistig" zu prüfen. Es kann m.E.
nicht ausgeschlossen werden, dass im Einzelfall der objektive Tatbestand einer schweren Körperverletzung
erfüllt ist. Eine andere Frage ist natürlich, inwieweit der beschneidenden Person
der Vorsatz nachgewiesen werden kann. Ihre Verteidigung dürfte gestützt auf die "reiche Erfahrung"
der beschneidenden Person geltend machen, diese habe "nie und nimmer" mit den eingetretenen
Konsequenzen (die u.U. auch in einem körperlichen Schmerz-Schock liegen können)
gerechnet. Als Praktikerin orte ich auch hier ein schwieriges Beweisthema.
189 BGE 129 IV 1, S. 3.
190 Vgl. dazu auch BGE 129 IV 1: Das Bundesgericht wies die Beschwerde eines Sadomaso-Kunden (bzw. eines
"Sex-Sklaven") ab, der eine schwere Körperverletzung geltend gemacht hatte, weil sein Harnstrahl nach einer Penis-Verletzung
für immer zweigeteilt bleiben würde.
191 BSK Strafrecht II-ROTH/BERKEMEIER, Art. 122, N 19 f.
192 Bei diesem Fall wurde die Generalklausel bzw. das Kriterium der Schmerzen soweit ersichtlich nicht einmal
thematisiert. Ebenso wenig machte das BGer i.S. eines obiter dictum Erwägungen dazu.
193 Vgl. dazu BSK Strafrecht II-ROTH/BERKEMEIER, Art. 122, N 20 f. und N 41.