Genitalverstümmelung – Voraussetzungen und Grenzen der Einwil ...

Seite 35
Zu verwerfen ist zunächst das Argument, die Zirkumzision bewahre den Knaben vor Ausgrenzung
bzw. Stigmatisierung Nichtbeschnittener, indem sie seine religiöse Identifikation bekräftige.
Würde man dieser Argumentation folgen, liessen sich unter dem Deckmantel der Religion
allerlei Gräueltaten, auch FGM, rechtfertigen 218 . Dies kann und darf nicht sein! Mich überzeugt
in diesem Zusammenhang HERZBERGS These 219 , wonach elterliche Entscheidungen, welche die
Religionszugehörigkeit des Kinds als solche betreffen, als "kindeswohlneutral" zu betrachten
sind. Der Entscheid, ob das Kind einer Religion angehört und gegebenenfalls welcher, wirkt
sich also weder positiv noch negativ auf das objektiv 220 zu bestimmende Kindeswohl aus. Denn
für diesen Entscheid gibt es keinen allgemein anerkannten Massstab.
Auch die Religionsfreiheit der Eltern vermag eine Körperverletzung mit bleibenden Folgen
nicht zu rechtfertigen. Dies ergibt sich bereits aus der sozialen Komponente der Freiheitsrechte,
wonach die eigenen Freiheitsrechte durch jene der anderen begrenzt werden 221 . In diesem Zusammenhang
ist zunächst das Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2
BV) zu beachten, das für Kinder und Jugendliche gem. Art. 11 Abs. 1 BV 222 im Besonderen gilt.
Sodann ist m.E. aber auch die Religionsfreiheit des Kinds bzw. später einmal selbständigen Individuums
zu berücksichtigen. Nach Art. 15 Abs. 4 BV darf niemand gezwungen werden, einer
Religionsgemeinschaft beizutreten oder anzugehören, eine religiöse Handlung vorzunehmen oder
religiösem Unterricht zu folgen. Zwar verfügen nach Art. 303 Abs. 1 ZGB die Eltern über
die religiöse Erziehung ihrer Kinder. M.E. verlangt aber die Religionsfreiheit des Knaben bereits
zu diesem Zeitpunkt immerhin, dass die Eltern an ihm keine irreversiblen (nicht bagatellarischen)
körperlichen Eingriffe vornehmen (lassen). Es ist nämlich ohne Weiteres vorstellbar,
dass der Knabe mit Erreichen der religiösen Mündigkeit aus der betr. Religionsgemeinschaft
austreten möchte. Diesen Schritt muss er m.E. in unversehrtem und somit "unverstümmeltem"
körperlichen Zustand antreten können. Nach einer Zirkumzision kann er dies aber gerade nicht
mehr. Eine irgend geartete Notlage, wonach es die Religionsfreiheit der Eltern dringend gebieten
würde, in die Freiheitsrechte ihres Sohnes einzugreifen, ist nicht ansatzweise ersichtlich.
Mittlerweile dürften auch etliche Vertreter der fraglichen Religionen erkannt haben, dass das
"Religions-Argument" auf wackligen Beinen steht. Entsprechend bringen sie nebst diesem auch
vorbeugende und hygienische Aspekte der Zirkumzision vor 223 . So bleibt die Frage zu prüfen,
ob diese Gründe im Hinblick auf das Kindswohl eine Zirkumzision zu rechtfertigen vermögen.
Mit Blick auf die Krankheiten 224 , gegen welche die Zirkumzision vorbeugen soll, stimme ich
mit PUTZKE überein. Nach ihm überwiegt der Nutzen die Nachteile nur dann, wenn die Zirkumzision
das Risiko einer späteren Erkrankung nicht nur unerheblich verringert. Gemäss PUTZKE
ist diese Voraussetzung bereits dann nicht mehr erfüllbar, wenn das Risiko für eine Erkrankung
218
Vgl. H. PUTZKE, Festschrift, S. 701 f.
219
R. D. HERZBERG, Rechtliche Probleme, S. 335.
220
H. PUTZKE, Festschrift, S. 687.
221
HÄFELIN/HALLER/KELLER, N 211.
222
"Kinder und Jugendliche haben Anspruch auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer
Entwicklung."
223
Vgl. z.B. den Aufsatz von B. FATEH-MOGHADAM oder E. WEILL, Artikel aus der NZZ.
224
Peniskrebs, Syphilis, Gonorrhö, Harnwegsinfektionen, Phimose oder Balanoposthitis. Für die HIV-Infektion vgl.
die separaten Ausführungen weiter unten.