3+ 4/2002 - Společnost pro pojivové tkáně
3+ 4/2002 - Společnost pro pojivové tkáně
3+ 4/2002 - Společnost pro pojivové tkáně
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Obr. 7: Stav napjatosti v obratlích stabilizovaného segmentu L4–L5 a PLIF implantátech typu<br />
CAGE – σ RED , maximum 25 MPa<br />
zmenšuje <strong>pro</strong>stor <strong>pro</strong> novotvořenou kostní<br />
tkáň. Z tohoto hlediska je bezkonkurenčně<br />
nejvýhodnější implantát MEDIN.Toto kritérium<br />
ovšem nemá podle vyjádření lékařů velkou<br />
váhu a v predikci úspěšnosti fúze nijak<br />
nefiguruje. Kritérium vyplývá z logiky věci<br />
a bylo zařazeno v zájmu komplexnosti<br />
a úplnosti hodnocení.<br />
Velikost kontaktní plochy může<br />
posloužit jako vodítko k očekávanému kontaktnímu<br />
tlaku podle p = F/S a někteří<br />
chirurgové posuzují implantáty i z tohoto<br />
hlediska. Je zajímavé, že velikost kontaktní<br />
plochy nemá přímou vazbu na hodnotu<br />
průměrného kontaktního tlaku (viz Tab. 1).<br />
76<br />
Objem implantátu<br />
[mm 3 ]<br />
LOCOMOTOR SYSTEM vol. 9, <strong>2002</strong>, No. <strong>3+</strong>4<br />
V hodnotách průměrných kontaktních<br />
tlaků jsou implantáty z polymeru PEEK<br />
prakticky rovnocenné. Nejlépe dopadl PLIF<br />
implantát klasické koncepce, následován<br />
implantátem typu RAMP a modifikovaným<br />
PLIF implantátem. Za nimi se značným<br />
odstupem implantát MEDIN. Nejhůře však<br />
dopadl implantát typu RAMP z C–C kompozitu.<br />
Pevnost implantátu je nutným kritériem<br />
<strong>pro</strong> hodnocení samostatného implantátu.<br />
Při posuzování pevnosti implantátů jsme<br />
vycházeli z předpokladu, že u všech modelovaných<br />
případů došlo lokálně<br />
k překročení stanovené pevnosti kostní<br />
Kontaktní plocha<br />
[mm 2 ]<br />
PrÛm ûrn˘ kontaktní tlak<br />
[MPa]<br />
RAMP 1925,61 179,006 10,0860<br />
PLIF 1640,57 144,852 9,7275<br />
Modif. PLIF 1624,89 133,153 10,8607<br />
C-C RAMP 1563,29 130,378 24,5586<br />
Ti6Al4V-C-C 2350,47 228,722<br />
MEDIN 1037,37 142,813 15,2650<br />
Tab. 1: Porovnání geometrických parametrů a průměrného kontaktního tlaku implantátů z PEEKu,<br />
implantátu MEDIN ze slitiny Ti6Al4V a implantátu C–C typu RAMP
Change language