Los procesos de Moscú - Marxistarkiv

Me preguntó si estaba dispuesto a hacer el viaje en avión. Le dije que sí, aunque sabía que
esta operación era muy arriesgada. 10 (...)
27
Al día siguiente, muy de mañana, me fui a la entrada del aeropuerto; allí estaba y me invitó a
seguirle; en primer lugar, me enseñó el pasaporte que se había preparado para mí. Era un
pasaporte alemán. Él se había ocupado de todas las formalidades aduaneras, de manera que yo
sólo tuve que firmar.
Subimos al avión y nos fuimos; a las tres horas aproximadamente, bajamos, sin haber hecho
escala, en el aeropuerto de Oslo. Nos esperaba un coche; subimos y arrancamos. El trayecto
duró probablemente unos treinta minutos, y llegamos hasta las afueras. Bajamos del coche y
entramos en una casa pequeña, bastante bien amueblada, donde se encontraba Trotsky a quien
no había visto desde 1928. Allí tuvo lugar nuestra entrevista.
VYCHINSKI: ¿Asistió alguien más a esta entrevista?
PIATAKOV: Absolutamente nadie, ya que, tanto por su parte como por la mía, se habían
mantenido estrictas medidas de seguridad, hasta tal punto que el que me había llevado hasta la
puerta no entró.
Allí no hubo nadie aparte de nosotros.
VYCHINSKI: ¿Cuánto tiempo duró la entrevista?
PIATAKOV: Unas dos horas.
VYCHINSKI: Dígame qué temas se abordaron en la entrevista.
PIATAKOV: Comencé por informarle. Le conté lo que había realizado hasta el momento el
centro trotskista – zinovievista. Por aquellas fechas Trotsky ya había recibido una carta de
Radek y estaba muy excitado. En el transcurso de la conversación, me interrumpía, lanzaba
toda clase de palabras y réplicas virulentas contra el espíritu de conciliación, contra la
incomprensión del actual estado de cosas, con frases de este tipo: “Vivís a la manera antigua”
y otras similares. Manifestaba síntomas de descontento.
Cuando pasamos a tratar del sabotaje, lanzó una filípica, llena de hiriente sarcasmo, por
ejemplo: “No podéis desprendemos del ombligo stalinista, confundís la edificación stalinista
con la edificación socialista”.
Entonces, muy violentamente, quizá por primera vez, formuló de manera clara y precisa su
punto de vista sobre el sabotaje. Quizás ésta era la causa de que prodigara palabras
desagradables. Declaró que era imposible edificar el socialismo en un solo país, y que el
hundimiento del Estado stalinista era algo completamente inevitable. Por una parte, el
capitalismo se reponía de la crisis, empezaba a fortalecerse, y naturalmente no podría tolerar
por más tiempo la consolidación progresiva de la capacidad defensiva del Estado soviético, y
sobre todo de su industria de guerra. Los conflictos militares serían inevitables; y si
manteníamos una actitud pasiva a este respecto, la ruina del Estado stalinista arrastraría
consigo a todos los cuadros trotskistas. Por este motivo, creía que el método de sabotaje no
era simplemente un procedimiento de lucha aguda, que se puede aplicar o dejar de aplicar,
sino una cosa absolutamente inevitable que se desprendía de la misma naturaleza de la
situación. Se trataba de saber qué posición debían ocupar los cuadros trotskistas: ¿debían ligar
su suerte a la del Estado stalinista, o pasar a la oposición y organizarse para llevar a cabo otras
tareas, para tratar de derrocar al gobierno y preparar la subida al poder de otro gobierno, del
gobierno trotskista?
Hasta aquí he repetido lo que me dijo sobre este asunto, que se puede considerar análogo a lo
que expuse en la instrucción. En otros tiempos, nosotros, los socialdemócratas, y Struve, y