Los procesos de Moscú - Marxistarkiv

28
Tugan – Baranovski, considerábamos el desarrollo del capitalismo, en su tiempo, como un
fenómeno de progreso, como un hecho positivo. Pero existe una diferencia entre la posición
de Struve, la de Tugan – Baranovski y la nuestra. Struve y Tugan – Baranovski recomendaban
servir al capitalismo; mientras que para la socialdemocracia se trataba de otra cuestión,
teníamos otras tareas: organizar la lucha contra el capitalismo, para preparar a sus
enterradores. Y he aquí que hoy debemos ponernos precisamente al servicio del Estado
stalinista, no para ayudar a edificar el Estado, sino para convertirnos en los sepultureros de
este Estado: ésta es precisamente nuestra tarea.
Seguidamente, dijo que muchos de nosotros, trotskistas, habíamos sido arrastrados hasta
aquella situación por la ilusión de que se podrían emplear ciertos métodos de lucha a fin de
organizar a las masas. La organización de la lucha de masas era imposible, en primer lugar
porque las masas obreras y las masas campesinas, esencialmente, se encontraban en aquellos
momentos hipnotizadas por la prodigiosa transformación que se llevaba a cabo en el país, y
que ellas consideraban como la edificación del socialismo. Cualquiera que fuera nuestra
tentativa en esta dirección, sería una tentativa completamente desesperada; conduciría pronto
al hundimiento total, a la liquidación de los cuadros trotskistas, relativamente poco
numerosos, con que contábamos en el país. Por esto, se trataba de otra cosa; se trataba la
plena aceptación de la palabra, de un golpe de Estado, con todas las consecuencias que
pudieran desprenderse, tanto en el terreno de la táctica como en el de los procedimientos de
lucha.
Es evidente que, como él había dicho anteriormente, al adoptar esta postura no podíamos
renunciar a los procedimientos inherentes a su apreciación de la situación general y de la
orientación general, procedimientos que debían permitir resolver del modo más efectivo este
problema, es decir el de derrocar mediante un golpe de Estado al gobierno existente e
instaurar otro gobierno. Insistió sobre este tema en varias ocasiones. Yo sólo puedo referir lo
esencial de la conversación, pues en estos momentos me es muy difícil exponerla con
exactitud estenográfica. Insistió varias veces sobre este tema, diciendo: diferís demasiado las
cosas, no se nos han concedido muchos plazos; se trata de plazos relativamente cortos; si
sobrepasamos estos plazos, si dejamos escapar el momento, se planteará, por una parte, el
problema de la liquidación total del trotskismo en el país, y por otra la persistencia de la
monstruosa existencia, así dijo, durante decenas de años, del Estado stalinista, que se apoya
en ciertas realizaciones económicas y sobre todo en los nuevos cuadros jóvenes, que han
crecido y se han educado en la idea de que este Estado es una cosa que funciona por sí misma,
un Estado soviético socialista, y que nunca han soñado con otro Estado y no pueden
imaginárselo; nuestra tarea consiste, pues, en oponernos nosotros mismos a este Estado.
Tal es la filosofía de Trotsky.
VYCHINSKI: ¿Y la práctica?
PIATAKOV: Ambas están estrechamente unidas. Trotsky decía que la guerra estaba próxima;
que sabía perfectamente que la cuestión no se resolvería en cinco años, sino en un breve
espacio de tiempo. Entonces me dijo que ocurriría en el año 1937; era evidente que él no se
había inventado esta información. Por todo ello, los cuadros de saboteadores y de agentes de
diversión no tenían que prepararse de una manera general, sino para trazar una línea de
demarcación entre el Estado stalinista y la organización trotskista, para poder decir, llegada la
ocasión: nosotros no somos el Estado soviético, ésta debe ser nuestra primera tarea; la otra –
más práctica – debe consistir en formar cuadros para una guerra eventual, es decir, preparar
agentes de diversión y de destrucción, auxiliares para la ofensiva fascista contra la Unión
Soviética.
VYCHINSKI: ¿Era ésta la parte práctica?