nalgures • tomo iv • año 2007 1 - Asociación Cultural de Estudios ...

Manuel Vidán Torreira
Comentaron, pues, la inscripción de esta estela cuatro investigadores, de los cuales el último
–G. Pereira Menaut– incluso reconoce que la interpretación de la misma sigue siendo
problemática. Veamos.
Línea 2.- Aunque ahí los mencionados cuatro investigadores leen /APPIVS · G-/; sin
embargo –fijándose bien– la tercera letra es una /B/ y no una /P/, viéndose la interpunción
debajo del ojo de la /P/ del /AP/ inicial. Así, resulta que ahí el prenomen APPIVS no está
escrito en la forma plena, sino con la abreviatura habitual /AP/; formando, por ello, la tercera
y cuarta letra la sílaba /BI/ como inicial de la palabra siguiente.
También se nota que la quinta letra no es una simple /V/, sino , es decir, el nexo trilítero
/VIV/, que con el /BI/ anterior y la /S/ siguiente dan /BIVIVS/ en vez del /PIVS/ que se
venía leyendo; resultando así que en la línea 2 hay: /AP · BIVIVS · G-/ y no /APPIVS · G-/, es
decir, hay la abreviatura /AP/, representativa habitual de la forma plena del prenomen /
APPIVS/, más el nomen o gentilicio /BIVIVS/ y la /G-/, primera letra de la palabra siguiente.
Este gentilicio Bivius es la forma oscolatinizada correspondiente al latín Vivius, cf.
Bivellius/Vivellius [indoeuropeo *g u i- >osco b, latín v].
Línea 3.- Solamente hay que observar que la /V/ penúltima tampoco es simple, sino que
forma el nexo bilítero /IV/, ya que su hasta izquierda está quebrada al final para indicar la
/i/ annexa a esa /V/, formando /IV/ y dando así /EMELLIVS/, en vez de /EMELLVS/, que
–con la anterior /G-/ de la línea 2– da el cognomen /GEMELLIVS/.
Así, en las líneas 2 y 3, figuran los tria nomina del difunto, que –subrayando los nexos y
poniendo en minúsculas los suplidos– vienen a ser: APpius BIVIVS GEMELLIVS.
Líneas 4 y 5.- No ofrecen dificultad: ANNOrum · LX / Hic · Situs · EST · FACiendum ·
Líneas 6 y 7.- Dejando aparte el pequeño detalle de no haber sido vista la /o/ sobrevolada
a la /M/ de la línea 7, formando /M o/ ( = MARITO) , la dificultad estuvo en las tres letras
finales de la línea 6, cuya palabra continúa en las otras tres letras iniciales y fáciles de la
línea 7. Sin embargo, la dificultad –en mi opinión– no está en las mismas letras, que son
claras, sino en la palabra resultante. Efectivamente, está claro que las tres letras finales de la
línea 6 son /SBE/ y las iniciales de la línea 7 siguiente son /STA/, formando la palabra
/SBESTA/, la cual no aparece en latín normal. Por ello, quizá, Millán acudió a una posible
etimología prelatina, leyendo /SAESIA en vez de SBESTA; Piernavieja, leyendo S·FE-
STA, también en vez de SBESTA e interpretandolo S(puria) FESTA; y Pereira Menaut,
leyendo como Piernavieja, aunque interpretando S(empronia) FE-STA. Salta a la vista
que no hay tal SFE sino SBE y, también, que no hay el SAESIA de Millán sino SBESTA.
Y es que, en esta inscripción romana, vuelve a ocurrir lo mismo que ya vimos anteriormente
en el ara de los Suarnegos (NALGURES II-2005, pg. 231 ss.). Allí había una
palabra –TELEA– que, efectivamente, no pertenece al latín normal, sino que es una
404 NALGURES • TOMO IV • AÑO 2007