Apropiarse de Bourdieu: la teoría feminista y la ... - Cuenta Conmigo

género se construye socialmente. No es difícil hacer
esa afirmación tan generalizadora, pero el problema
es determinar qué tipo de consecuencias específicas
puede tener esa afirmación. En este punto, para mí, las
teorías sociológicas de Bourdieu son muy útiles desde
el punto de vista práctico. Para una feminista, otra
gran ventaja del enfoque microteórico de Bourdieu es
que nos permite incorporar hasta los detalles mundanos
de la vida cotidiana en nuestros análisis. En otras
palabras: Bourdieu hace teoría sociológica a partir de
todas las cosas.
Bourdieu se niega a aceptar la distinción entre
asuntos “altos” o “significativos” y asuntos “bajos” o
“insignificantes”. Analiza formas de masticar la comida,
distintas formas de vestirse, gustos musicales que
van desde la predilección por “Home on the Range”
[una canción folklórico del oeste estadounidense] al
gusto por John Cage, la decoración de interiores, el
tipo de amigos que se tienen, las películas que se
aprecian y la forma en que puede sentirse un/a
estudiante cuando habla con su profesor/a. En cierto
sentido, entonces, parte de mi interés por Bourdieu
está basado en mi convicción básica de que gran
parte de lo que les gusta trivializar a las mentes
patriarcales como chismes –y, más específicamente,
como chismes de mujeres– es socialmente significativo.
Pero una cosa es afirmar esto y otra muy diferente
es hacer un caso convincente para defender la afirmación.
Después de leer a Bourdieu, me siento confiada
en que es posible unir los detalles monótonos de la
vida cotidiana a un análisis social más general del
poder. Esto en sí mismo debería hacer de este enfoque
algo atractivo para las feministas que buscan un
modelo de análisis social que tratara de deshacer o
superar la división individual/social o público/privado.
Nuevamente, tal vez sea necesario enfatizar que
no estoy diciendo que Bourdieu es el único pensador
que tiene un interés teórico en la vida cotidiana. Lo que
estoy diciendo, eso sí, es que no conozco ninguna otra
formación teórica que permita que veamos relaciones
altamente complejas, y al mismo tiempo concretas y
específicas entre, digamos, mi fascinación con Simone
de Beauvoir, mi tendencia a comer pescado en restoranes
y mi posición específica en un campo social dado.
Sin embargo, sigue siendo cierto que hasta hace
muy poco, Bourdieu mismo no tenía mucho que decir
sobre las mujeres. 11 Por eso es que el lugar del género
en su pensamiento está muy poco teorizado. Una
feminista que se acerque a Bourdieu tiene que pregun-
Feminaria Año XIV, Nº 26 / 27 • 3
tarse necesariamente si los conceptos más importantes
de este teórico se pueden aplicar al género así, directa
y simplemente, o si requieren que se los vuelva a
pensar y a estructurar para que sean útiles a los
propósitos feministas. La feminista también tendrá que
preguntarse por el problema del cambio social. Las
teorías de Bourdieu, con su insistencia en la forma en
que los/las agentes sociales internalizan valores sociales
dominantes, ¿son capaces de teorizar el cambio?
¿Acaso Bourdieu está implicando que las estructuras
de poder social siempre ganan? El amor fati –
ama tu destino–, ¿es un lema apropiado para todos los
actos determinados por la sociedad? Estas preguntas,
cruciales para las feministas y los/las socialistas, son
las que vamos a pensar ahora.
Campos, habitus, legitimidad, violencia
simbólica
En este punto, es necesario introducir algunos
conceptos claves de Bourdieu. Dos de sus términos
fundamentales, campo (champ) y habitus, son profundamente
interdependientes. Un campo puede definirse
como un sistema competitivo de relaciones sociales
que funciona según su propia lógica y sus propias
reglas. “Por “campo””, escribe Bourdieu, “quiero
decir un área, un campo de juego (espace de jeu), un
campo de relaciones objetivas entre individuos o
instituciones que compiten por los mismos intereses”
(Sociology in Question, 133). En principio, un campo
es simplemente cualquier sistema social del cual pueda
demostrarse que funciona de acuerdo con una
lógica que puede definirse así.
Pero si el campo es una estructura competitiva, o
tal vez con más exactitud, un lugar de lucha o un
campo de batalla, ¿qué es lo que está en juego?
Hablando en general, puede decirse que cualquier
agente del campo está buscando el máximo de poder
y dominio dentro de él. La meta es regir el campo,
convertirse en la instancia que tiene el poder de
conferir o retirar legitimidad a otros/as participantes
del juego. Bourdieu define legitimidad como: “Una
institución, o una acción, o un uso es legítimo cuando
es dominante pero no reconocido como tal (inconnu
comme tel), en otras palabras reconocido tácitamente”
(Sociology in Question, 70). Esa posición de
dominio se consigue amasando la cantidad máxima
del tipo específico de capital simbólico corriente en el
campo. En su artículo pionero de 1966, “Champ
intellectuel et project créateur”, Bourdieu presenta un