info - Sección Limnología - Facultad de Ciencias

More documents

Recommendations

Info

Coeficientes de exportación NT (mg/m2.yr) Coeficientes de exportación PT (mg/m2.yr) 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 1,6 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 -0,2 1 2 Grupos 1 2 Grupos Median 25%-75% 0 Min-Max 0,0 Median 25%-75% -0,1 Min-Max 1 2 Grupos Figura 13. BOX PLOTS representando los dos grupos obtenidos a través del análisis de cluster según los coeficientes de exportación: El grupo 1 incluye las cuencas 1 y 2, el grupo 2 incluye las cuencas 3 a 10. PT: fósforo total; PRS: fósforo reactivo soluble; NT: nitrógeno total; SST: sólidos suspendidos totales. Relaciones entre producción lechera, usos del suelo y calidad de agua Coeficientes de exportación SST (mg/m2.yr) Coeficientes de exportación PRS (mg/m2.yr) Median 25%-75% Min-Max Se correlacionaron positivamente el número de órganos de ordeñe por cuenca con todos los nutrientes (figura 14), y el uso de agua de limpieza por cuenca con SST, NO3 y NT. El número de órganos representó la intensidad de producción de leche y los modelos de regresión que mejor representaron su efecto en los datos fueron el exponencial para el PT (r: 0.90, S: 105.60) y el PRS (r: 0.93, S: 66.60), el lineal para el NO3 (r: 0.87, S: 89.30) y la función racional para el NH4 (r: 0.88, S: 11.80). El NH4 no presentó la misma tendencia que los anteriores registrando los mayores valores de concentración con un número de órganos intermedio. El agua de limpieza utilizada es indicadora del volumen de los efluentes y su mejor relación con el NT se representó mediante el modelo MMF (r: 0.87 y S: 254.3) y con el NO3 mediante el cuadrático (r: 0.84, S: 104.7). Se obtuvieron varias correlaciones positivas como entre cobertura de bosque y OD, de matorral y pH, y principalmente de cultivo más suelo desnudo con todos los nutrientes. El modelo que mejor explicó las relaciones del cultivo y suelo desnudo con los nutrientes (figura 15) fue el MMF tanto para el NT (r: 0.93, S: 70.60), como el NO3 (r: 0.93, S: 72.70) y el PRS (r: 0.96, S: 55.70). 160 140 120 100 80 60 40 20 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 1 2 Grupos Median 25%-75% Min-Max 24
PT (microg/l) c) d) S = 89.34401930 r = 0.87131108 NO3 (microg/l) a) b) a ) NT (microg/l) 759.00 632.50 506.00 379.50 253.00 126.50 0.00 543.40 452.83 362.27 271.70 181.13 90.57 0.00 0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7 Nº de órganos S = 105.61679423 r = 0.90888267 0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7 PRS (microg/l) NH4 (microg/l) Nº de órganos S = 11.83118755 r = 0.88009695 0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7 Figura 14. Variación del fósforo total (PT) (a), fósforo reactivo soluble (PRS) (b), nitrato (NO3) (c) y amonio (NH4) (d) con respecto al número de órganos de ordeñe en la cuenca. Las variables se correlacionaron significativamente (p
Page 1 and 2: Informe Final IDENTIFICACION DEL PR
Page 3 and 4: embalse registraba 5.5 mg NT/L y 0.
Page 5 and 6: consideró que fueran similares el
Page 7 and 8: del N-NO3 (la forma de N más relac
Page 9 and 10: La actividad contó con breves expo
Page 11 and 12: 2 10 9 8 3 4 1 Figura 2. Mapa del
Page 13 and 14: De los 42 predios lecheros sólo 31
Page 15 and 16: CAUDAL (m3/s) Precip., Evap. acumul
Page 17 and 18: CONDUCTIVIDAD ELECTRICA (uS/cm TRAN
Page 19 and 20: AMONIO (ug/L) NITRATO (ug/L) NT (ug
Page 21 and 22: Tabla 7. Variables fisicoquímicas
Page 23: Tabla 9. Coeficientes de exportaci
Page 27 and 28: Tabla 11. Aporte de las variables a
Page 29 and 30: Factor 3: 12,04% 3,5 3,0 2,5 2,0 1,
Page 31 and 32: El 67% de los encuestados reside en
Page 33 and 34: continuidad en el tiempo estuvieron
Page 35 and 36: producción familiar versus la lóg
Page 37 and 38: egistrados en ese período (125 L/s
Page 39 and 40: 4.55, p
Page 41 and 42: Equitatividad Equitatividad 1,0 0,8
Page 43 and 44: Diversidad de Shannon Equitatividad
Page 45 and 46: Figura 28. Agrupamiento de las cuen
Page 47 and 48: Discusión En la composición anual
Page 49 and 50: El nivel de fósforo se considera i
Page 51 and 52: Calidad del agua subterránea Los a
Page 53 and 54: las 4 categorías utilizadas. Lo mi
Page 55 and 56: Componente 2: Calidad del agua y es
Page 57 and 58: Temperatura (ºC) 35 30 25 20 15 10
Page 59 and 60: MO (%) 120 100 80 60 40 20 0 OCT-09
Page 61 and 62: Evaluación del estado trófico Par
Page 63 and 64: Abundancia cel.ml -1 20000 15000 10
Page 69 and 70: El principal grupo eucariota presen
Page 71 and 72: Estación Centro El fitoplancton en
Page 73 and 74: único representante fue la larva p
Page 75 and 76:
Izquierdo en febrero de 2010 y en C
Page 77 and 78:
BIOVOLUMEN (um-3.l-1) 1.4e+9 cola 1
Page 79 and 80:
que tuvieron una abundancia inferio
Page 81 and 82:
Componente 3. Propuesta de las mejo
Page 83 and 84:
Montevideo. 5. Arocena R, G Chalar,
Page 85 and 86:
Caracterización limnológica de lo
Page 87 and 88:
a West Otago dairy farm. New Zealan
Page 89 and 90:
ANEXO I Cuestionario de Caracteriza
Page 91 and 92:
ANEXO II Proyecto INIA FPTA 179:
Page 93 and 94:
C. DATOS SOBRE LA PRODUCCIÓN 15.
Page 95:
ANEXO IV Evaluación de la Charla I
show all

info - Sección Limnología - Facultad de Ciencias

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?