Revista Pesca septiembre 2014

MINAM: "SE EQUIVOCAN LOS QUE SUPONEN QUE LO
AMBIENTAL ES UN BACHE PARA LA INVERSIÓN"
ENTREVISTA
Manuel Pulgar-Vidal, ministro del Ambiente
Omar Mariluz Laguna
El ministro del Ambiente afirmó que las medidas
ambientales fueron promovidas por el
Ministerio de Economía y que la labor de su
cartera ahora es supervisar que se cumplan.
Manuel Pulgar-Vidal es el segundo ministro
más antiguo del Gobierno, y aunque hace
unas pocas semanas su renuncia sonaba con
fuerza tras la aprobación de un paquete de
medidas que recortaban el rol fiscalizador del
Ministerio del Ambiente, prefirió seguir su lucha
dentro del propio Gabinete.
Antes de la normativa que aprobó el Gobierno
para reactivar la economía, ¿la política ambiental
representaba un “bache” para las inversiones?
Nunca ha sido un bache para las inversiones.
Se equivocan aquellos que suponen que lo
ambiental es un bache para las inversiones. Se
puede haber cometido errores en el pasado,
pero incluso esos errores los hemos corregido.
Nunca ha sido un bache para la inversión ni lo
será, por lo menos mientras yo esté de ministro,
porque creo en la inversión.
Las medidas fueron dadas con el fin de promover
las inversiones. ¿Qué impacto pueden
tener en el corto plazo?
El Ministerio del Ambiente lo que tiene que
verificar es que se cumplan las exigencias
ambientales. Si una norma se ha dado con un
fin reactivador, en realidad hay que mirar que
responsablemente los inversionistas vean si
existe algún beneficio o alguna posibilidad de
movilizar inversiones. Si es así, que lo hagan.
¿Pero reducir las sanciones al 50% y aplicarlas
solo en casos excepcionales de qué modo
agiliza inversiones?
A mí, responder las cuestiones vinculadas a
cómo se generan estos mecanismos no me
corresponde, lo que me corresponde es verificar
que las exigencias ambientales se cumplan,
y eso es lo que te puedo contestar como
ministro del Ambiente.
¿Estas medidas no son una forma de decirles a
los inversionistas que el riesgo por cometer
errores se ha reducido?
No, porque ten en cuenta que las consideraciones
ambientales nunca han sido un obstáculo
para la inversión. Esta propuesta no es
ningún secreto, ha sido promovida fundamentalmente
desde el Ministerio de Economía. El
hecho de que se pueda haber atendido algunas
cosas me imagino que deberá dar señales
para que los inversionistas vean que este es
un país predecible.
¿Estas normas que se aplican para el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental
(OEFA) también afectan a otros organismos de
fiscalización ambiental?
Sí, claro. En realidad, esta es una norma genérica
que no identifica y no individualiza qué
organismos. Es más, si lees la norma todavía
falta el proceso de reglamentación, porque la
norma dice que por decreto supremos se establecerán
los criterios para ver a quiénes se
aplica.
Si consideraban que la escala de multas era
desproporcionada, ¿para qué rebajarlas al
50% por tres años? ¿No sería más consecuente
reducirlas de manera definitiva?
Porque finalmente alguien hizo la propuesta
suponiendo que eso podía dar una buena señal
a los inversionistas y nosotros, como sector,
a lo que nos acogemos es a lo que ya
habíamos dictado, en la medida en que no se
ha modificado la manera en la que OEFA aplica
sanciones.
Entre las medidas también se ha reducido el
plazo para evaluar los estudios de impacto
ambiental a 45 días…
El plazo de 45 días no significa que desde que
empiezo hasta que culmino el estudio de impacto
ambiental (EIA), todo el proceso va a
tomar 45 días, eso sería una irresponsabilidad
absoluta. Son plazos para que cada vez que
hay etapas en que el Estado tenga que resolver,
se tome ese tiempo.
En el caso de fijar límites máximos permisibles
y estándares de calidad ambiental, su cartera
necesitará que el ministerio involucrado lo
refrende…
Pero se necesitaba que el sector estuviera de
acuerdo, lo único que se ha incorporado es un
refrendo, que es la confirmación de que nos
pusimos de acuerdo. No cambia la situación,
ya se hacía la fijación con el sector correspondiente.
¿Pero no representará una traba si el sector
involucrado no está de acuerdo?
No, ninguna traba. Para eso justamente es
que se hacen las reuniones técnicas. La fijación
de límites máximos permisibles y estándares
de calidad ambiental siempre ha sido de
manera concertada con los sectores.
AÚN NO HAY CONSENSO EN LA ELIMI-
NACIÓN DE EIA A SÍSMIMCA
El ministro del Ambiente también afirmó que la
eliminación del EIA para la exploración sísmica,
que proponía el Ministerio de Energía y
Minas, todavía sigue en discusión dentro del
Consejo de Ministros, porque aún no se ha
llegado a un consenso.
“Como señalo, y seguiré señalando, el ministro
del Ambiente nunca se pronuncia en relación a
reglamentos que están en discusión. El reglamento
ambiental para hidrocarburos está en
discusión, esta no ha concluido y solamente el
Ministerio del Ambiente reconoce que hay
consenso cuando se ha culminado el proceso”,
comentó.
Pulgar-Vidal también refirió que el debate
técnico debe quedar en el plano interno y no
salir a los medios de comunicación. “Cuando la
norma se promulga es porque el Ministerio del
Ambiente ya dio su opinión previa vinculante”,
puntualizó el ministro.
EN CORTO
COP20. El ministro del Ambiente señaló que
una de las metas de la Conferencia de las
Partes de la Convención Marco de Naciones
Unidas sobre Cambio Climático, COP20, que se
realizará en Lima del 1 al 12 de diciembre,
será concretar el borrador de un acuerdo global
sobre reducción de emisiones de CO2 a
fines de este año, para el COP21 de París.
Fuente
http://gestion.pe/economia/se-equivocan-que-
suponen-que-lo-ambiental-bache-inversion-
2105298?
utm_source=gestion&utm_medium=mailing&u
tm_campaign=newsletter_2014_08_11
Revista Pesca Septiembre 2014 22