Revista Pesca septiembre 2014

No parecen tener éstos la misma convicción e intuición
de aquellos y no perciben que se enfrentan a la peor decadencia
del sector. A la carencia absoluta de una administración
idónea de la actividad que genera depredación,
quebranto y pérdida de empleo, se sumaría luego
la exigencia del ex Secretario Moreno “de a quienes importen
deben exportar”; y con ello, la aparición de exportadoras
como el Grupo Newsan que concentra exportaciones
que ya se exportaban, a las que se agregarán,
como en los granos, las “grandes operadoras de commodities”,
a quienes quedarse con todo el sector pesquero
les resultará un juego de niños.
Qué hace la Argentina mientras tanto. Un artículo de La
Capital del mes de mayo decía: “El imparable encarecimiento
de los costos de producción hizo que en pocos
meses se disolvieran los efectos de la devaluación”; ratificando
que la pesca es cíclica, económica y socialmente,
no por una cuestión de demanda, sino por la inflación
argentina y una pésima política de administración pesquera.
En el mismo artículo se leía: “el testimonio más
elocuente de que las cosas siguen sin marchar bien, lo
ofrece la Patagonia donde los altos costos internos provocaron
la caída de numerosas compañías...”. Un modelo
extractivo de bajo valor agregado, de escasa industrialización,
cuyas empresas serán fagocitadas por las grandes
operadoras estatales y supranacionales.
El modelo argentino pesquero está absolutamente agotado;
y en medio de tanto desatino, es una suerte que sea
éste y no el recurso el agotado; aunque quedaron en el
camino, más de un centenar de empresas y miles de
operarios perdieron su empleo. Se aplauden los volúmenes
de exportación, como si fuera un índice valioso,
mientras los actores son incapaces de avizorar el futuro
y dar previsibilidad a la actividad. Ocurre en el ámbito
doméstico donde 15 empresas concentran el 50% de las
exportaciones y ocurrirá en el campo internacional, si no
se cambian las reglas de juego: “el pez grande se come
al chico”. Chinos y rusos vienen por las materias primas.
En más de 30 años, la Argentina no evitó que más de
100 buques capturen con licencia británica en Malvinas
(FIS refiere a 500 poteros en Berkeley Sound); que junto
a los que pescan en las adyacencias del Mar Argentino,
son 300 buques extranjeros y más de un millón de toneladas
de especies argentinas extraídas, que compiten
con nuestras exportaciones. Todos los Acuerdos, desde
los URRS-Búlgaros hasta el reciente ingreso de buques
chinos, son decisiones políticas que atentan contra la
industria nacional y la sustentabilidad del recurso.
Se recordará a Martínez de Hoz, Sorrouile y Cavallo como
co-responsables de las quiebras empresarias de Mar
del Plata; y a Felipe Solá, como el mayor responsable de
la depredación pesquera en la década del 90. A su vez,
en estos diez años, los Subsecretarios de Pesca -en su
mayoría patagónicos- son responsables de la peor quiebra
empresaria de la Patagonia desde el inicio de sus
actividades en Pto. Madryn. Los funcionarios no entienden
que la Pesca es una industria generadora de trabajo
y la consideran una “moneda de cambio” y han adherido,
por acción o sumisión a una continua política de entrega,
quiebra, depredación y desempleo. Y ¿Qué efectos
provocan en la Argentina, que no sea ésta quien explote
un millón de toneladas por año que capturan los buques
extranjeros?; ¿o que el 70% de las 800 mil toneladas
capturadas anuales por nuestro país se exporten con bajo
valor agregado? Nada menos que duplicar -al menosel
empleo y la riqueza, y tener bajo control el recurso.
El final está por venir. Qué podemos esperar del responsable
de la administración que nos dice: “… la subsecretaría
tuvo superávit”, como si se tratara de un negocio
privado; o “el año pasado el sector pesquero incrementó
un 64% sus aportes al pago de distintos derechos y ello
representó un adicional superior a los 30 millones de pesos”;
ignorando el incremento de los costos internos y
un dólar devaluado, con graves perjuicios para una actividad
exportadora. El relato es tal, que el funcionario nos
refiere a que “están agregando valor y dando más trabajo”
porque la exportación alcanzó a 1.500 millones de
dólares; cuando es sabido que el aumento de valor exportador
del langostino sumó un 41% de las ventas;
donde, además de tratarse de una especie de bajo valor
agregado, su exportación está en manos de unas pocas
empresas. Denominar a esto crecimiento, aumento de
valor y empleo, se cae en los dichos del propio Bustamante:
“… hay que admitir que se produjo una pérdida
del trabajo formal” y que “hay que considerar la ayuda
económica a las cámaras pesqueras para destinarlas a
las embarcaciones que tienen más problemas para solventar
los gastos de combustible y colaborar con los trabajadores
del sector” (sic). ¿Es éste el modelo exitoso
que potencia la producción y el trabajo?
¿Dónde están aquellos pioneros que se hicieron a la
mar? ¿Quién dejó en manos inexpertas esta actividad
Revista Pesca Septiembre 2014 49