Perspectivas en las teorias de sistemas

24
Santiago Ramírez
• Supone, además, que la interacción de las partes es lo suficientemente
pequeña como para ser despreciable; se procede a aislar dichas
partes y luego se les suma.
• Este proceso de “sumar” supone un principio de superposición
lineal que remite a la descripción del todo en términos de los comportamientos
de las partes.
Sin embargo, de manera relativamente reciente, surgen ciertas dificultades
que impiden la aplicación o utilización de aquel tan fecundo
método. Entre tales dificultades pueden mencionarse las siguientes:
• Las condiciones expuestas, en general, no valen para aquellas
entidades en donde las partes interactúan (en donde se dan interacciones
no triviales, interacciones fuertes, etcétera).
• La imposibilidad de aislar cadenas causales, sobre todo en las ciencias
“biosociales”.
Von Bertalanffy propone, entonces, la necesidad de reorientar el
conocimiento (para ello, recurre a teorías como la de Kuhn) desde
la física subatómica hasta la historia, por el rumbo de una Teoría
General de Sistemas (tgs) y expone algunos de los hitos en este esfuerzo
de reorientación.
Uno de los primeros ámbitos en que esto surge es en la biología
(organismic biology), inspirado en Whitehead, Cannon y Claude
Bernard y continuado, posteriormente, por Dobzhansky, Dubos,
Commoner, “que no han añadido puntos de vista nuevos en comparación
con los del trabajo del autor” (Bertalanffy, 1973).
Von Bertalanffy reconoce, a medias, la influencia del Círculo de
Viena (Moritz Schlick) y, con más entusiasmo, la de la “Sociedad de
Filosofía Empírica” de Berlín (cuyo miembro más prominente es
Reichenbach).
Dicha reorientación tiene dos momentos teóricos importantes:
La aparición de la teoría de sistemas abiertos y posteriormente
la aplicación de expresiones y modelos matemáticos, con lo que es
posible referirse, seriamente, a una tgs.
También hay críticas desde el punto de vista epistemológico que
resultan inadmisibles, porque la tgs, expuesta por lvb, propone,
como sustento, precisamente eso que sus críticos le niegan, a saber:
• La reivindicación del concepto de causa final y, con ello, la
readmisión de la noción de teleología, y
• la imposibilidad de sostener un proceso (material o teórico) de
descomposición en “partes simples”.