Â¿Conoce usted cuÃ¡les son los supuestos para aplicar la ...

More documents

Recommendations

Info

IAnálisis Jurisprudencialimplica el ajuste de los pagos a cuentavencidos con anterioridad a su presentación,por lo que procede exigir el pago delos intereses moratorios generados por laomisión incurrida.Asimismo, por la nota 2 de la presenteRTF, destaca sobre los intereses moratoriosal haberse vencido el plazo para la presentaciónde la declaración jurada anual delIR de los ejercicios fiscales 2002 y 2003,solo resultan exigibles los intereses moratorios,de conformidad con lo dispuestopor el 34º del Código Tributario.En ese sentido, para el Tribunal Fiscalconsidera que no se dan los supuestosprevistos en el numeral 2) del artículo170º del Código Tributario, es decir nocabe la existencia de dualidad de criterio.Por lo tanto, el Tribunal Fiscal declarainfundada la apelación de puro derechointerpuesta.3. Consideraciones de la Resoluciónde la Sala Civil Transitoriade la Corte Suprema de JusticiaEl caso derivó en una demanda contenciosaadministrativa el cual llegó a la SalaCivil Transitoria de la Corte Suprema deJusticia de la República, emitiendo laApelación N° 5078-2011, el 21 de noviembredel 2012.Dentro de sus considerandos tenemos:- La empresa demandante interpusola demanda para que se declare lanulidad e ineficacia de la Resolucióndel Tribunal Fiscal N° 04845-5-2004,que declaró infundada su apelaciónde puro derecho interpuesta contradiversas órdenes de pago, emitidaspor concepto de intereses de los pagosdel IR correspondiente a los mesesde marzo y mayo a diciembre delejercicio fiscal 2002 y enero y febrerodel ejercicio fiscal 2003, solicitandoademás se dejen sin efecto dichasórdenes de pago.- Con respecto al adeudo de intereses fueliquidado a consecuencia de la presentación,por parte de la contribuyente,de una declaración jurada rectificatoriadel IR del ejercicio fiscal 2001, quedio lugar a elevar la suma de la baseimponible y, por lo tanto, del impuestoa pagar, calculado por el sistema delcoeficiente establecido en el artículo85° inciso a) de la Ley del Impuesto ala Renta, aprobado Decreto Supremo054-99-EF.- La Sala Civil Transitoria estima ademásque la controversia radica únicamenteen determinar si la variación del coeficientepor efecto de la rectificatoriade la declaración anual del IR delejercicio fiscal 2001, presentada el 10de setiembre del año 2003 -esto es,con posterioridad al vencimiento dela declaración anual-, da lugar a quese imputen intereses por el diferencialresultante de aplicación a los pagos acuenta del ejercicio gravable al cualcorresponde dicha declaración.- En ese sentido, la Sala Civil Transitoriainvoca el artículo 1242° del CódigoCivil, por el cual precisa que el interésmoratorio es aquel que tiene por finalidadindemnizar la mora en el pago deuna obligación, debido a que se realzafuera del plazo convenido o establecidopor la Ley, por ello concluye que paraincurrir en mora, la obligación debeser exigible, asimismo el retardo ensu cumplimiento genera una sanción.Por ello, se tiene que la constitución enmora dispuesta en el artículo 1333ºdel Código Civil determina los casos deexigibilidad de una obligación.- Conforme a esto, la Sala Civil Transitoriaargumenta que la determinación de laobligación objeto de los pagos a cuentase realizó sobre la base al monto delIR que fue liquidado en la declaraciónjurada previa, de acuerdo con lo establecidoen el artículo 85º inciso a) delDecreto Legislativo Nº 774, condicióncon la cual se cumplió en forma pertinentey oportuna, sin observación porparte de la administración tributariademandada.- Además, la Sala Civil en menciónafirma que si bien después de la cancelacióntotal de los referidos pagosa cuenta, y después de la liquidacióntotal del tributo perteneciente alperiodo del pago anticipado, se determinóuna diferencia en el monto dela declaración jurada del periodo fiscal2001 que obligó a la contribuyente apresentar una nueva declaración; noobstante, la Sala argumenta que estono compromete la validez de los pagosefectuados, porque la diferencia en elmonto recién es exigible después de sudeterminación, y se genera mora luegode su requerimiento para el pago.- Por tales razones la Sala Civil consideraque no es posible atribuir mora a undeudor respecto del pago de unasuma que aún no se ha determinado,debido a que la exigibilidad de lasobligaciones requiere su previa determinación,por lo que la imputación deintereses moratorios por la diferenciaresultante entre la declaración juradadel ejercicio fiscal 2001 y el impuestodeterminado en la fiscalización, tendríavalidez a partir del requerimientoque se haga para el pago de los montosdiferenciales determinados, y noconlleva efectos retroactivos.- Asimismo, la Sala Civil concluye queel pago a cuenta del impuesto es unaobligación excepcional por la cual seexige un tributo que aún no se ha generado,su consideración siempre debeser interpretada en forma restrictiva yno extensiva, menos aún en perjuiciodel deudor, en consideración de la prohibicióncontenida en el artículo IV delTítulo Preliminar del Código Civil; porello cuando el artículo 34º del CódigoTributario determina la aplicación deun interés moratorio por el “no pago”de los anticipos o pagos a cuenta, serefiere a aquellos que están determinadosde conformidad con lo dispuestoen el inciso a) del artículo 85º de la Leydel Impuesto a la Renta, por lo que noes posible hacer extensiva la sanciónpara los montos diferenciales que noestán.- Por ello, la obligación tributariapor el pago anticipado constituyeel monto del tributo declarado enel periodo anterior, y que en elpresente proceso ha sido rectificadopor la misma demandante, no puedeconfundirse -en modo alguno- conla determinación de la obligaciónprincipal, pues, aquella es de caráctertemporal, en tanto la últimaes definitiva; en consecuencia, elfenómeno tributario de rectificaciónde la declaración jurada del periodofiscal 2001 no es un elemento queesté considerado en el artículo 34ºdel Código Tributario; por ende, nopuede ser utilizado para la determinaciónde intereses, y menos paragenerar un efecto retroactivo delmismo.- Por todas estas consideraciones, laSala Civil Transitoria concluye quela sentencia venida en grado deberevocarse y ampararse la demanda interpuesta,en razón a que las órdenesde pago emitidas por la AdministraciónTributaria pretenden el cobro deintereses con efectos retroactivos, esdecir, retrotrayendo su cálculo al momentoen que debieron efectuarse lospagos de una suma -diferencial- querecién fue determinada en el mes desetiembre del año 2003.4. ComentarioLa oposición de criterios entre la AdministraciónTributaria junto con el TribunalFiscal frente a la de la Sala Civil Transitoriase ve evidenciada por la separación de lasobligaciones tributarias: una, principal ydefinitiva; y otra, accesoria y temporal,considerándolas independientes en sí.Pero para las primeras están vinculadasy condicionadas, y para las segunda noestán vinculadas, es decir la obligacióntributaria principal no condiciona a la accesoriaque hubiese vencido, y por tantono genera intereses moratorios ya queno es producto de su incumplimiento. Encambio para la Administración Tributariacomo el Tribunal Fiscal, constituyen pagosparciales el cumplimiento de los pagos acuenta vencidos, generándose interesesmoratorios por la diferencia plegándoseal mandato de las normas tributarias.I-24 Instituto PacíficoN° 276 Primera Quincena - Abril 2013
Área Tributaria IJurisprudencia al DíaInfracción por no exhibir los libros y/o registros contablesConfiguración de la infracciónRTF N° 11914-8-2011 (13.07.11)Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contrala resolución de multa girada por el numeral 1) del artículo 177º del CódigoTributario, toda vez que el recurrente no cumplió con exhibir la informacióncorrespondiente al Impuesto General a las Ventas de junio de 2005 solicitadapor la Administración mediante requerimiento, constituida por registros, libroscontables, comprobantes de pago y declaraciones juradas, entre otros documentos,por lo que incurrió en la citada infracción.No se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificadael numeral 1) del artículo 177º del Código Tributario, si se cierrael primer requerimiento de documentación el mismo día en quese reitera la solicitud de exhibiciónRTF N° 10008-2-2011 (10.06.11)Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contrala resolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1) delartículo 177º del Código Tributario, debido a que al haberse cerrado el primerrequerimiento de documentación el mismo día en que se reitera la solicitud deexhibición, no existe certeza que la notificación de este se haya producido conposterioridad al cierre del primer requerimiento, por lo que en aplicación delcriterio establecido en la citada Resolución Nº 04794-1-2005, no se encuentraacreditado que la recurrente haya incurrido en la citada infracción.No se incurre en esta infracción cuando no se entrega ladocumentación que se ha vuelto a solicitar siempre que encumplimiento de un requerimiento anterior se cumplió conexhibir la misma documentaciónRTF N° 06045-1-2009 (23.06.09)Se revoca la apelada y se deja sin efecto las resoluciones de multa giradas porlas infracciones tipificadas en los numerales 1) y 5) del artículo 177° del CódigoTributario. Al respecto la Administración emitió un segundo anexo al resultadode un requerimiento debido a que se habría cometido un error en el cierre delrequerimiento de información cuando en este último se señaló que el recurrentehabía entregado los documentos y la información solicitada por lo que se emitióun segundo requerimiento en el que se solicitó a la recurrente los mismos documentosque fueran solicitados en el requerimiento original. Se indica que larecurrente no estaba obligada a presentar la documentación solicitada medianteel segundo requerimiento mencionado, toda vez que ya había cumplido conhacerlo, conforme se aprecia del resultado del primer requerimiento en el que seconsignó que exhibió y presentó la documentación correspondiente a la relacióndetallada de los comprobantes pendientes de cobro, de modo que el hecho deno haber vuelto a exhibirla no acredita la comisión de las citadas infracciones.Se señala que se ha producido implícitamente una prórrogadel plazo de vencimiento del primer requerimiento por habersecursado uno nuevo en el que se solicitó la misma informaciónsin que se haya cerrado el primeroJurisprudencia al DíaCuando en el acta existe información contradictoria ello nopermite acreditar la comisión de la infracciónRTF N° 16428-8-2010 (15.12.10)Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra unaresolución de multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1)del artículo 177º del CT, y se deja sin efecto dicha multa, debido a quede la revisión de resultado del requerimiento y su anexo así como del actade entrega de documentos, existe información contradictoria, lo que leresta fehaciencia, por lo que no se encuentra acreditada la comisión dela citada infracción.No incurre en la infracción de no exhibir reporte de cuentas bancariasquien no tiene cuenta bancaria y cuando la Administraciónno ha probado lo contrarioRTF N° 08216-1-2009 (20.08.09)Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contrala resolución de multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1)del artículo 177° del Código Tributario, debiendo dejarse sin efecto dichovalor. Se indica que durante el procedimiento de fiscalización la recurrenteinformó a la Administración que no había abierto cuenta bancaria alguna yque dicha entidad no ha probado lo contrario, por lo que el recurrente nopodía exhibir algún documento en el que constara el estado y/o reporte decuenta emitido por el sistema financiero. En ese sentido, no se ha acreditadoque la recurrente haya incurrido en la citada infracción.RTF N° 05758-1-2008 (30.04.08)Se confirma la apelada al haberse acreditado que la recurrente incurrió en lainfracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario. Seindica que el recurrente no ha cumplido con exhibir la documentación exigidapor la Administración en el primer requerimiento; asimismo se agrega que enaplicación del criterio establecido en la RTF de observancia obligatoria Nº 04794-1-2005 se entiende que se ha producido implícitamente una prórroga del plazo devencimiento del primer requerimiento por haberse cursado uno nuevo en el quese solicitó la misma información, sin haberse procedido en el cierre del primero, noobstante ello el recurrente no presentó y/o exhibió la información solicitada en elplazo establecido, por lo que la resolución de multa fue emitida conforme a ley.El hecho que se haya cumplido con presentar la documentaciónsolicitada en un momento posterior, no exime al deudor tributariode la comisión de la infracción consistente en no presentar ladocumentación solicitada por la Administración TributariaRTF N° 0018-5-2004 (07.01.04)Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra multa giradapor la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177º del Código Tributario,al verificarse que incurrió en dicha infracción al no presentar la documentaciónsolicitada por la Sunat, estableciéndose que el hecho que la recurrente hayacumplido con presentar la documentación solicitada en un momento posterior,no la exime de la aplicación de la sanción de multa correspondiente, siendoque la infracción se comete cuando se incumple con presentar la informaciónrequerida en el plazo inicialmente otorgado y se determina de manera objetivade conformidad con lo dispuesto por el artículo 165° del Código Tributario.Glosario Tributario1. ¿Qué infracción tributaria se encuentra tipificada en el artículo 177º,numeral 1) del Código Tributario y a cuanto asciende la multa?El artículo 177º, numeral 1) del Texto Único Ordenado del Código Tributariotipifica a la infracción tributaria por no exhibir los libros, registros u otrosdocumentos que la Administración solicite.La multa para dicha infracción será de 0.6 % de los IN para el RégimenGeneral y el Régimen Especial y 0.6 % de los IN o Cierre para el RégimenÚnico Simplificado.2. ¿Existe la posibilidad de acogerse al criterio de gradualidad parala infracción tipificada en el artículo 175º, numeral 1), del CódigoTributario?No es posible acogerse al criterio de gradualidad por subsanación voluntaria,en concordancia con la Resolución de Superintendencia Nº 063-2007/SUNAT.Sin embargo, en el caso de la subsanación inducida si hay gradualidad la cuales de 50 % sin pago y 80 % con pago.N° 276 Primera Quincena - Abril 2013Actualidad EmpresarialI-25
Page 1 and 2: IÁrea TributariaIContenidoINFORME
Page 3 and 4: Área TributariaItributario oculte
Page 5 and 6: Área TributariaIPodemos observar l
Page 7 and 8: Área Tributaria IAplicaciones prá
Page 9 and 10: Área TributariaIEl impuesto calcul
Page 11 and 12: Área TributariaElaboración del ar
Page 13 and 14: Área TributariaI(octubre de 2013)
Page 15 and 16: Área TributariaIk) Una vez llenado
Page 17 and 18: Área TributariaIsolo debe limitars
Page 19 and 20: Área TributariaReconocimiento de i
Page 21 and 22: Área TributariaIRespecto a la prob
Page 23: Área Tributaria¿Es válido el pag
Page 27 and 28: Área TributariaIDETRACCIONES Y PER
Page 29 and 30: Área TributariaIVENCIMIENTOS Y FAC

Â¿Conoce usted cuÃ¡les son los supuestos para aplicar la ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?