Verbatim au format PDF - Commission nationale du débat public

Commission particulière du débat public - Débat public sur le projet de prolongement de l’A12
orange, on peut avoir une divergence d’opinion. Il faut bien faire la différence. Il y a des choses où
l’on peut trouver un consensus. Mais les conditions d’information ne sont pas encore réunies pour
que l’on trouve un consensus. Voilà pour notre première conclusion.
La seconde remarque que je veux faire devant vous, c’est la question des critères qui nous
permettent de décider ? Nous travaillons sur deux choses : sur l’analyse multicritères et il y en a, il
y a des enjeux pluriels, assez farfelus parfois, mais les enjeux sont là ; mais nous travaillons
également sur le rôle du processus de débat public pour concilier les points de vue et les positions
qui sont contradictoires. Le mot « concilier » est un mot difficile. Il faut que chacun trouve une
bonne raison de vivre ensemble. Si on a une raison de vivre ensemble, on trouvera un compromis.
Si on n’a pas de raison de vivre ensemble, on va se perdre stupidement pour toujours. Donc, ça,
c’est une question à laquelle je ne peux répondre. Mais je vais ajouter mon grain de sel sur la
question des critères ? Parmi les critères, il y a un critère de coût. Il y a aussi un critère de mobilité
qui est essentiellement un argument d’hypothétique bénéfice économique. Je suis professeur
d’économie donc je sais que l’on croit trouver des hypothèses de bénéfice économique mais que
l’on n’a pas toujours raison.
Rires.
Il y a des enjeux sur les nuisances locales, sur le respect du statut du Parc dont Madame Pecresse a
mis en évidence les enjeux juridiques. Mais il y a aussi un enjeu symbolique. Si la France du haut
de sa grandeur est prête à trahir ses sentiments de terroir avec un déclassement, on y va et on
appelle ça le progrès ! Mais il faut savoir de quel progrès il s’agit et il faut décider cela en
connaissance de cause ! Donc, les critères de qualité que l’on affiche sont pluriels. Il ne s’agit pas
que d’améliorer la circulation, localiser l’industrie, respecter les espaces naturels, limiter les
nuisances pour les habitants et les riverains. Il faut trouver comment faire respecter tous ces
différents enjeux de qualité de vie. C’est là où cela devient compliqué, pour cause. Donc, le seul
critère que l’on peut proposer, c’est d’essayer de trouver une solution pour vivre les uns avec les
autres avec encore un minimum de dignité. Donc, je pose cette question à chacun des partisans :
est-ce que votre proposition permettra aux autres, avec leurs convictions et leurs sentiments, avec
leurs bonnes raisons d’être partie prenante, de vivre bien avec vous par la suite ? C’est ça l’utopie
que l’on recherche. Se retrancher derrière un mur en disant que l’on ne tolère pas ça parce que cela
nous blesse ou nous touche, c’est une façon d’admettre la défaite d’avance. Je sais que Monsieur le
Président ne va pas être totalement satisfait de ma conclusion, mais je crois que vous la connaissez
déjà parce que plusieurs en ont déjà parlé. Il faut recommencer !
Rires et applaudissements.
Gilbert CARRERE
Mesdames et Messieurs. Monsieur O’Connor, merci beaucoup d’être intervenu avec autant
d’humour et de sagesse au nom de l’Université de Saint-Quentin. Mon Dieu, vous avez évoqué le
Président mais c’est vous qui devriez être là ce soir !
Applaudissements.
Je voudrais vous signaler d’un mot que ce débat intéresse tellement de gens, non seulement à
l’Université mais aussi les plus jeunes, qu’une classe de 4 ème du Collège Champollion a consacré il
y a dix jours une heure entière au débat sur l’A12 en la présence de deux membres de la
Commission particulière de débat public. Ceci n’était pas sans intérêt.
Montigny-le-Bretonneux, le 16 juin 2006 28