Verbatim au format PDF - Commission nationale du débat public

Commission particulière du débat public - Débat public sur le projet de prolongement de l’A12
Pierre-Gérard MERLETTE
Ingénieur du Génie Civil, membre de la CPDP
Vous m’excuserez, mais, moi, je suis pousse-cailloux et je vais rester au ras du bitume ! Une
question et surtout une réflexion : il y a unanimité pour dénoncer les conditions dans lesquelles
vivent les riverains de la RN10 ces vingt dernières années. Ca, c’est une constatation. Tout le
monde le dit et tout le monde dit que ces conditions doivent être améliorées. Mais que faire ?
Donc, je reprendrai successivement les différents tracés.
Pour le tracé concernant la transformation de la RN10, vous avez deux hypothèses extrêmes, la
transformation de la RN10 en route express ou l’autoroute sous la RN10. Une solution médiane
vous a été présentée et le maître d’ouvrage dit qu’il peut y en avoir d’autres. Ca, c’est tout à fait
possible. Voici les réflexions que cela m’impose :
Pour la RN10 en route express, cette hypothèse répond difficilement à l’amélioration des
conditions de vie des riverains, ne recoud pas le tissu urbain traversé, sauf si ces travaux sont
réalisés et envisagés dans le cadre d’un véritable et d’un ambitieux projet d’urbanisme. Le maître
d’ouvrage écrit que cette solution à deux fois deux voies, malgré un réaménagement de treize
carrefours, ne répond pas à ses prévisions de trafic. Et j’ai une interrogation : les délais de
réalisation ne sont pas tellement définis. Surtout, un flou demeure entre la solution d’attente
financée par le CPER et le reste des travaux qui est indispensable. Il va de soi que les partisans au
débat qui remettent en cause les prévisions de trafic sont tous pour un approfondissement de cette
solution. Par contre, la totalité des riverains y est totalement opposée.
Pour l’A12 sous la RN10 transformée en boulevard urbain, j’ai une question : l’hypothèse de
l’autoroute sous la RN10 me semble peu compatible avec la réalisation des aménagements prévus
dans le G.P.V. de Trappes inscrit au CPER. En effet, deux carrefours seront traités. Or, ce seront
les voies de liaisons perpendiculaires qui seront situées sous la RN10. Ceci imposerait de modifier
et de reprendre complètement ces carrefours. Je souhaite une explication. En outre, 7 000 mètres
de tranchée couverte sur deux niveaux superposés sont interdites au transport de matières
dangereuses. Cette solution, a priori, privilégierait le trafic de transit puisqu’il semblerait qu’il n’y
ait qu’un point d’échange compte tenu des questions spatiales et des contraintes. Le trafic
d’échange resterait donc en surface sur le boulevard urbain et son évaluation serait intéressante à
connaître. Les conditions économiques, les délais et les conditions de vie pendant les travaux, font
que cette hypothèse est combattue par tous les riverains.
Pour les autres tracés, je ne considérerai que la section 2 de chacune des Familles. En effet, les
sections 1 et 3 sont communes à toutes les Familles et elles seront commentées in fine.
Pour la Famille 2 et le jumelage avec la voie ferrée, j’irai très vite. Ce tracé n’a quasiment jamais
été évoqué, très peu en séance publique et très rarement dans les questions posées par le public.
Mes chers camarades de l’Equipement, vous fûtes également très discrets sur cette hypothèse. Il y a
un seul point d’échange prévu sur cette section. Quid de son positionnement en forêt de Trappes ?
Donc, il y a eu très peu d’interventions, sauf des inquiétudes des chefs d’entreprise qui se sont
manifestés et qui verraient leurs implantations amputées et leurs efforts pour maintenir des emplois
non reconnus, comme Valéo et Nature et Découverte. Cette Famille est considérée, a priori,
comme des tracés urbains auxquels l’ensemble des riverains de la RN10 s’opposent énergiquement.
Montigny-le-Bretonneux, le 16 juin 2006 50