Verbatim au format PDF - Commission nationale du débat public

Commission particulière du débat public - Débat public sur le projet de prolongement de l’A12
associée au Parc Naturel Régional de la Haute Vallée de Chevreuse, qui démontre dans l’étude que
nous avons confiée à des experts que l’aménagement avec des passages en tranchée couverte selon
le type de zones traversées et d’autres en tranchée ouverte est réalisable. Ainsi, le trafic serait
fluidifié, les riverains retrouveraient la qualité de vie qui leur fait défaut depuis trop longtemps et
les quartiers des villes seraient de nouveau réunis. Le coût de cette réalisation est estimé à
710 millions d’euros, c'est-à-dire dans une fourchette proche des autres Familles de tracés. Mais ce
réaménagement doit aussi s’accompagner d’une amélioration fondamentale de nos transports en
commun ! Il est inacceptable, en 2006, après trente années d’urbanisation intense à Saint-Quentin,
que nous ayons des fréquences de train aussi réduites dans la journée, que nous soyons condamnés
à transiter par Paris pour toutes liaisons et que les TER et les trains à grande ligne ne s’arrêtent pas
à Montigny. Tout est fait aujourd’hui pour inciter les usagers à utiliser leur véhicule. De même, il
est inacceptable d’accueillir les voyageurs dans notre gare dans des conditions aussi déplorables.
Nous avons une gare inadaptée aux besoins actuels avec ses escalators systématiquement en panne
– n’est-ce pas, Monsieur le Président – et son entretien est plus que discutable. Il nous faut des
changements radicaux, significatifs et ambitieux pour enfin, nous faire aimer les transports en
commun. Réaménageons la RN10, améliorons nos transports en commun et l’absolue nécessité du
prolongement de l’A12 s’éloignera !
Toutefois, je reste persuadé qu’il existe d’autres tracés possibles, notamment celui qui passe au
nord puis à l’ouest de notre agglomération et qui pourrait causer moins de dégâts. Il reposerait en
partie sur des axes routiers existants. Je suis profondément déçu que le maître d’ouvrage n’ait pas
exploité plus sérieusement cette hypothèse. Mais, si contre notre volonté, l’Etat nous imposait cette
autoroute à Montigny, sur cette emprise dont il est propriétaire, mais le long de laquelle nous avons
réalisé à sa demande – je dis bien, à sa demande – tous les aménagements que nous avons
aujourd’hui (habitations, commerces, équipements publics, entreprises), les élus de Montigny
exigeraient trois conditions :
• premièrement, que la totalité de la traversée de Montigny se fasse en tranchée couverte ; à ce
jour, dans le dossier du maître d’ouvrage, seuls 600 mètres sont prévus et c’est trop peu. Il
s’agit juste du passage sous la RN10 et les voies ferrées. C’est bien insuffisant pour protéger les
habitants qui ne doivent pas devenir les nouvelles victimes de l’incohérence de l’Etat ;
• deuxièmement, nous ne voulons pas des échangeurs qui vont condamner irrémédiablement
notre ville. Ces échangeurs n’étaient pas prévus dans le dossier de base et ils ont été introduits à
quelques jours de la fin de ce débat ce qui est tout simplement inadmissibles ! Je rappelle
quand même que ces trois échangeurs distants de quelques centaines de mètres, non seulement
vont défigurer notre ville mais vont accroître la circulation sur nos principales avenues et cette
circulation va pénaliser l’ensemble de nos quartiers. Il en est hors de question ;
• troisièmement, il est indispensable que, si autoroute il doit y avoir, elle ne doit pas être payante.
Sinon, les problèmes actuels ne seraient pas réglés.
Le Ministre de l’Equipement devra se prononcer avant la fin de l’année sur cet important dossier.
Nous veillerons à ce qu’il soit attentif à notre position et que la ville de Montigny ne soit pas
irrémédiablement sacrifiée. Les habitants de Montigny se sont fortement mobilisés autour de leurs
élus pour faire entendre leur position dans le cadre de ce débat public et je les en remercie. Tout
comme je salue l’énorme travail de mon adjoint, Monsieur Jean-Paul André, sur ce dossier.
Applaudissements.
On peut l’applaudir, vous avez raison.
Montigny-le-Bretonneux, le 16 juin 2006 5