Verbatim au format PDF - Commission nationale du débat public

Commission particulière du débat public - Débat public sur le projet de prolongement de l’A12
accords et où le désaccord a persisté, même ce soir, c’est sur l’intensité des facteurs tendant à la
baisse. J’ai envie de dire que, pour les experts qui sont venus et qui sont restés d’une prudence de
sioux, il suffit que la croissance des trafics se réduise d’au moins de moitié, pour que ce soit une
évolution de rupture. Parmi vous, beaucoup ont dit que cette évolution de rupture est insuffisante
pour capter des événements beaucoup plus catastrophiques qui nous attendent. Cela a été redit ce
soir. Là, il n’y a pas d’accord sur la gravité et la profondeur de l’évolution de ces facteurs qui
pourraient faire baisser les trafics. Comme on est dans de la prospective à 20 ans, j’ai envie de
dire : « rendez-vous dans vingt ans pour ceux qui auront envie de passer une soirée ensemble ! ».
Pour l’instant, je ne connais personne qui soit capable de faire de la prévision de trafic à 20 ans
avec une garantie de certitude. On a un certain nombre d’éléments mais il y en a d’autres qui sont
du domaine de la conjoncture et c’est pour cela que l’on fait des hypothèses avec des fourchettes.
Alors, il y a affrontement et personne n’a convaincu personne.
Le deuxième élément dans ce que j’appellerai la « bataille des chiffres », c’est tout simplement le
fait que même si les trafics baissaient grâce à une rupture vraiment vigoureuse de 10 ou de 15 %,
on est à peu près certain que ces chiffres sont insuffisants sur la RN10 pour améliorer la vie urbaine
sans faire quelque chose de nouveau. Je dis bien « quelque chose de nouveau » pour échapper au
piège des mots comme « c’est une autoroute dessous, c’est une autoroute à côté, etc. ». Je ne me
prononce pas là-dessus car je n’ai pas le temps de le faire. « Quelque chose de nouveau » n’est pas
possible si les trafics stagnent ou baissent faiblement. La requalification n’est pas possible si les
trafics baissent faiblement. « Quelque chose de nouveau » paraît s’imposer à terme. Voilà ce qui
ressort de vos propos.
Ensuite, il y a divergence totale sur ce que cela peut bien être que ce « quelque chose de nouveau ».
Et on a vu encore ce soir surgir au terme d’une étude, certes tardive mai pas inintéressante, une
autre proposition. Et on voit que l’imagination n’a pas encore été assez sollicitée pour aller dans ce
« quelque chose de nouveau ».
Troisième point, parce que, à mon avis, cela fait belle lurette que j’ai dépassé 6 minutes, je vois
deux sujets sur lesquels il y a à nouveau une contradiction très forte. Le premier c’est ce que j’ai
appelé « l’effet de corridor » et vous « l’effet d’aspirateur » ou bien « l’effet d’entonnoir ». Je
n’aime pas « entonnoir » et « aspirateur » car, l’aspirateur, c’est quelque chose qui capte la
poussière et la met dans un sac. Avec l’entonnoir, c’est pareil, on met en bouteille. Le corridor, on
entre et on sort et cela fait quand même plus référence au transit. Sur l’effet de corridor, là non
plus, il n’y a pas d’accord, car le Ministre de l’Etat explique que l’effet de corridor sera faible dans
la mesure où l’essentiel est produit par la dynamique interne de la métropole parisienne. Sur cette
question, il n’y a pas du tout eu d’accord et il y a vraiment eu affrontement sur les arguments qui
mènent à la conclusion. Cette question est revenue à plusieurs reprises et « elle n’a pas bougé d’un
poil », si je puis dire. Je n’ai pas le temps de développer mais je crois que c’est un point important.
Dans le rapport, nous nous devrons d’avoir une partie « corridor » ou « pas corridor ».
Alors dernier point dans mon troisième point. Il y avait un petit a, maintenant c’est le petit b. C’est
une question qui a été évoquée il y a un quart d’heure : on n’a probablement pas assez traité le
problème de la diffusion des trafics ou du rabattement de trafic sur ce quelque chose de nouveau
qui pourrait émerger, c’est-à-dire sur ce qui se passe sur ce que j’appellerai « les voieries de
voisinage ». Je pense que cette question a été effleurée à plusieurs reprises, mais qu’elle n’a pas
débouché sur une vision suffisamment claire. Je suis désolé de devoir rappeler à cette occasion que,
à l’extérieur de l’Ile-de-France, le processus de pré-urbanisation se poursuit inexorablement malgré
tout ce que l’on peut dire d’alertes sur le futur de l’énergie et que, d’autre part, des opérations
comme celle du Plateau de Saclay, de son côté, auront très probablement un impact sur ces voieries
adjacentes ou parallèles. C’est l’hypothèse que l’on peut faire. C‘est une question qui est très
Montigny-le-Bretonneux, le 16 juin 2006 46