Babel 008 - Parliamo di Videogiochi

a cura di Simone “Karat45” Tagliaferri
LA
CRU
DEL
TA’
E ti capita di scrivere un articolo
[http://arsludica.org/2008/08/07
/shepard-il-generale-custer-e-lacrudelta/]
in cui affermi che l’incoscienza
anarchica e amorale
che ha portato qualcuno a sviluppare
un gioco come Custer’s Revenge
per Atari 2600, aveva
mostrato come sfruttare il medium
videoludico per mettere il
giocatore di fronte a una scelta
paradossale dettata dal contenuto:
giocare o non giocare?
E ti capita poi di pensare che,
in fondo, quel gioco in cui si stuprava
un’indiana legata a un palo
era terribile più per il modo in cui
veniva presentato, che per il contenuto
in sé. Se lo stesso identico
gioco si fosse chiamato Custer’s
Love e se ci fosse stato scritto sul
manuale utente che Custer, innamorato
di un’indiana, doveva raggiungerla
per coronare il loro
sogno d’amore facendo sesso
sfrenato, lo scandalo si sarebbe
evitato. Anzi, probabilmente si
sarebbe ricordato il gioco come
un mediocre tentativo di realizzare
un porno interattivo su una
console dalle potenzialità grafiche
decisamente limitate, e magari
qualcuno lo avrebbe innalzato a
esempio di tolleranza e amore tra
i popoli. Invece, gli autori hanno
tenuto a sottolineare che di stupro
si trattava, venendo giustamente
additati come razzisti,
sessisti e anche un po’ stronzi,
diciamocelo.
E quindi ti capita di riconsiderare
l’oggetto dello scandalo e di
individuarlo più nel modo con cui
il gioco è stato presentato e ven-
www.arsludica.org
duto, che nel suo contenuto vero
e proprio. Contenuto, del resto,
tranquillamente manipolabile in
più sensi: un paio di frasi e lo si
poteva capovolgere. Magari i puritani
lo avrebbero additato lo
stesso - altrimenti che puritani
sarebbero? - ma va ricordato che,
nonostante i pixel grossi come
brufoli, anche le vecchie console
e i computer a 8 bit avevano una
discreta scelta di titoli proibiti. I
quali, a parte qualche battuta,
non suscitarono reazioni degne di
passare alla storia.
Nello stesso, citavo come
esempio anche Shellshock dei
Guerrilla (gli stessi di Killzone) in
cui è necessario torturare dei prigionieri
per andare avanti. Ovviamente
i torturati fanno parte
dell’esercito rivale, ma poco importa.
In questo caso lo scandalo
è stato sicuramente minore,
anche se non sono mancate parole
di sdegno da parte soprattutto
della stampa specializzata,
che pare non abbia apprezzato
molto. Eppure la tortura calza a
pennello in un gioco dedicato alla
guerra del Vietnam. Molti film critici
verso l’operato degli Stati
Uniti durante il conflitto ne hanno
in più occasioni mostrato i lati
oscuri. Penso ad Apocalypse Now
o a Platoon, tanto per fare due
esempi celebri. I videogiochi, invece,
hanno sempre tergiversato
e si sono limitati a proporne il
lato eroico. Il lato buono per la
propaganda, insomma, come del
resto hanno sempre fatto per
tutte le guerre (ad esempio la
Seconda Guerra Mondiale). I due
stessi film citati, ridotti in pixel,
sono stati stravolti nel contenuto.
I Guerrilla, con un atto provocatoriamente
consapevole, hanno
volutamente scelto di rompere la
retorica dell’eroe, trasformando il
giocatore in un torturatore e mettendolo
davanti a una scelta: giocare
o non giocare? Partecipare al
gioco torturando, oppure rifiutarlo
abbandonandolo? La scelta
non è scontata perché ci sono
molti fattori da considerare, e
credo che, nella stragrande maggioranza
dei casi, chi ha acquistato
il gioco abbia deciso di
proseguire... almeno per non vanificare
i soldi spesi.
Proseguire sì, ma all’interno di
un contesto alterato in cui l’eroi-
smo è macchiato e appannato da
un gesto collegato, nell’immaginario
comune, ai ‘cattivi’. Sono i
cattivi che torturano provocando
dolore. Lo fanno per estorcere
informazioni, per far confessare
qualcosa oppure, semplicemente,
per causare sofferenza in onore
al loro ruolo. Le torture inflitte dai
cattivi possono essere mostruose
ma, nell’immaginario collettivo,
sono accettabili e, anzi, rendono
più giusta la vendetta. Anche
quando questa sa essere crudele,
non a caso il lettore trova tanta
più soddisfazione nel seguire le
gesta del Conte di Montecristo,
più apprende delle sofferenze che
ha patito.
Il deuteragonista è destinato a
morire, oppure semplicemente a
perdere. Ma come si può giocare
con qualcosa che ci rende torturatori?
Anche solo per un attimo
si è costretti a straniarsi dal gioco
e a compiere una scelta esterna a
esso, fosse pure presa in un solo
secondo - a meno che uno non
sia un sadico pazzo che si diverte
a torturare le persone - per poter
continuare a giocare. In questo
senso il contenuto videoludico diventa
destabilizzante, perché
rompe la trama dell’ovvio e,
senza offrire alternative accetta-
In Shellshock il delirio di onnipotenza
del giocatore, solitamente
incanalato su binari morali atti a
giustificarlo, viene smascherato e
brutalizzato. Come in Custer’s Revenge,
l’atto viene mostrato senza
mediazioni, ma con una volontà
autoriale più forte e meditata,
meno legata allo sghignazzo volgare
e più cosciente delle sue possibilità
bili in gioco, costringe a rinegoziare
i propri valori fuori da esso.
A quel punto non c’è trama che
tenga e il risultato appare scontato:
per andare avanti ho torturato.
Volente o no, sono stato
partecipe di quel gesto. Anzi, io
stesso l’ho compiuto deliberatamente.
Non ne sono colpevole,
ovviamente - neanche tanto - e
non ho causato alcun dolore
reale. Anzi, posso anche vederlo
come un modo per rappresentare
la guerra con più realismo rispetto
a un Vietcong o a un Call
of Duty qualsiasi. Ma è il mio
agire che ha prodotto quella rappresentazione
di cui sono diventato
attore consapevole. Una
rappresentazione che, davanti a
un mio diniego, sarebbe rimasta
latente e sospesa tra le righe del
codice.
023