Rivista n 1- 2010.bisAqxd - Dott. Vito CM Milisenna

La valutazione delle dichiarazioni
provenienti dai collaboratori
di Giustizia costituisce una “vexata
quaestio” sulla quale la
gIurisprudenza e la dottrina disputano
da anni.
Indubbiamente le problematiche
legate alla chiamata in correità
assumono una rilevanza fondamentale
allorché si pensi che tuttora gran
parte dei Processi alla criminalità
organizzata scaturisce da accuse
mosse dai cosiddetti “pentiti”, e
soprattutto qualora si consideri che
la maggior parte delle sentenze di
condanna si fonda su tale tipo di
prova.
La centralità di tale questione
si coglie ancor meglio quando si
ricordi che molti Processi di tale
natura coinvolgono uomini politici
di rilievo. Ciò alimenta fortemente
l’altrettanto annoso conflitto tra
Politica e Giustizia che minaccia le
nostre istituzioni.
Non si vuole qui certo
affrontare in maniera sistematica la
questione: la complessità e la vastità
dell’argomento non sono compatibili
con la spazio offertomi, e poi ben
altre più autorevoli voci si alzano
quotidianamente a sostegno di una
tesi o di un’altra.
Si vuole piuttosto qui ricordare
la delicatezza e la centralità dell’argomento
e, soprattutto, si vuole
LA CAMERA PENALE
Una vexata questio
lodare un atto di sapienza giuridica,
e di grande buon senso al quale
abbiamo assistito pochi giorni
addietro. Mi riferisco all’Ordinanza
emessa dalla Corte di Appello di
Palermo, che sta giudicando il
Senatore Dell’Utri, con la quale è
stata nuovamente respinta la richiesta
di sentire quale teste d’accusa
l’ormai famoso figlio del defunto
Ciancimino. Ebbene tale Ordinanza,
che ho potuto leggere in quanto
riportata nei suoi tratti salienti da
diversi quotidiani, dovrebbe essere
incorniciata e appesa in ogni aula di
Giustizia affinché ogni Giudicante
ne potesse apprezzare, al bisogno, lo
spirito di terzietà ed il presupposto
di reale autonomia ed indipendenza
che ne è fondamento. Di più,
l’Ordinanza andrebbe fatta leggere
ad ogni corso di preparazione al concorso
per divenire Magistrati, e a
qualcuno andrebbe fatta imparare a
memoria.
I profani si chiedono cosa
contiene di così straordinario l’atto
in questione. La risposta è semplice:
niente di più di una rigorosa applicazione
della legge alla luce del buon
senso e nel rispetto della verità e
della logica giuridica. Con
l’Ordinanza si motiva l’esclusione
della richiesta prova sulla base
soprattutto di due elementi: da un
canto la evidente progressività delle
dichiarazioni di un soggetto che
prima dice di non sapere alcune cose
e poi invece, dopo molto tempo,
sostiene di ricordare, e dall’altro
canto la non diretta conoscenza dei
fatti, trattandosi addirittura di un
relato da relato, dovendo egli riferire
su fatti che gli sarebbero stati
confidati da suo padre (che essendo
defunto non potrà confermare) che a
sua volta avrebbe appreso da altri.
Negare l’accesso a tale tipo di prova
è stato ripeto atto di grande saggezza
e ci inorgoglisce il fatto che a presiedere
il Collegio giudicante sia lo
stesso magistrato che presiede il
nostro Tribunale.
(segue a pag. 19)
9