Rivista n 1- 2010.bisAqxd - Dott. Vito CM Milisenna

Leggendo un passo di un forte
esponente dell’Illuminismo mi sono
trovata a riflettere su eventuali problemi
di cui la nuova società del
diritto soffre.
La nuova classe dei giuristi
sarà rappresentata da coloro che
oggi sono impegnati in uno “studio
matto e disperatissimo” di leopardiana
memoria: grossi, massicci e
impolverati tomi di diritto in cui è
estrinsecata un’intera disciplina.
Ciò che invece non si studia,
che non si impara è la Scienza
dell’Interpretazione.
Interpretare significa stimare,
valutare, indovinare, ma soprattutto
cogliere il significato, carpire quella
parte di realtà extra-linguistica a cui
un certo significante fa riferimento.
Mi chiedo allora: oggi come
oggi si sa “interpretare”?
Si prenda come esempio limite
un avvocato cui si affida il compito
di scrivere un atto processuale
inerente una controversia che vede
due parti in giudizio.
L’avvocato oggi sarebbe perfettamente
in grado di scrivere una
memoria per l’attore ed una per il
convenuto: sarebbe cioè in grado di
utilizzare l’arte dell’interpretazione
della legge finalizzata alla vittoria
dell’una o dell’altra parte.
Non sfugge forse qualcosa?
Non siamo forse di fronte ad
una visione del diritto dai contorni
troppo sfumati?
10
IL VIVAIO
La Rivista è lieta di offrire spazio a “nuove leve dell’approfondimento giuridico”.
Il loro entusiasmo dà a queste pagine e a quelle che verranno nei prossimi numeri
il senso di una scommessa sul futuro
“IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO”
di Carla Maria Milisenna
È questa un’interpretazione
troppo soggettiva della legge o
siamo solo di fronte alla purezza
della iurisprudentia?
L.A.Muratori ne “I difetti
della giurisprudenza”, enumera
difetti intrinseci ed estrinseci della
giurisprudenza: vi sono difetti che
possono essere corretti, altri invece,
a suo dire, ineliminabili.
Tra questi ultimi vi è proprio
la difficoltà di interpretare la volontà
originaria del legislatore, la inevitabile
difformità di giudizio e di
mentalità degli uomini chiamati ad
applicare le leggi.
Eppure abbiamo una chiara
classificazione delle forme di interpretazione
che i giuristi possono utilizzare,
ma siamo veramente certi
che oggi si riesca a rispettarne i limiti?
Questo problema ci accompagna
da secoli, ma con il tempo assistiamo
ad un continuo prodursi di
norme su norme che acuiscono tale
limite.
Non siamo forse di fronte ad
un fenomeno che porterà giudici,
avvocati, e tutti coloro che rappresentano
la classe dei giuristi ad una
interpretazione eccessivamente
estensiva del diritto?
“In claris non fit interpretatio”:
la legge deve essere generale ed
astratta per poter essere meglio
applicabile al caso concreto.
Oggi si tende ad oltrepassare il
confine della “necessaria e utile”
interpretazione e sconfinare nel
limbo della discrezionalità.
Nel 1930 nacque il codice
penale, nel 1942 il codice civile, nel
1948 la Costituzione: tanto lavoro,
tanti progetti per costruire il Diritto,
per risolvere la secolare “lotta di
tutti contro tutti”.
Abbiamo ricevuto in eredità
dal legislatore un ampio ventaglio di
disciplina, abbiamo a disposizione i
mezzi per risolvere ogni controversia,
ma ciò evidentemente non basta.
Grazie all’interpretazione possiamo
desumere da ogni disposizione di
questi codici la norma in esse contenuta,
possiamo arrivare al nucleo
della legge.
Si assiste oggi ad un proliferare
di disposizioni che necessita più
che mai di questa attività intellettiva:
una stessa parola può estrinsecare
più significati applicabili in modi
differenti in base al contesto di riferimento.
Forse, dato che abbiamo le
basi, gli elementa per arrivare alla
soluzione, il problema potrebbe
essere l’errato e distorto uso che di
tali strumenti legislativi viene fatto.
Mi chiedo quindi: l’uomo,