Rivista n 1- 2010.bisAqxd - Dott. Vito CM Milisenna

“Si sostiene che le ipotesi definite
di ‘concussione ambientale’
o di ‘estorsione ambientale’
non sono che autentiche
ipotesi di corruzione”
Così, nel caso in esame, il vantaggio
diretto del privato non è quello di
scavalcare gli altri, ma quello di non
essere pregiudicato rispetto ai suoi
concorrenti, di evitare il danno che
gli deriva dalla lesione del suo diritto
ad una competizione alla pari.
Nella giurisprudenza di merito,
poi, valorizzando la contiguità esistente
tra estorsione e concussione,
essendo in entrambe il nucleo di disvalore
ancorato alla coazione psichica
relativa, la formula del condizionamento
ambientale è stata esportata
al di fuori del particolare ambito
dei delitti contro la P.A. nel quale era
originariamente maturata, fino a
configurare una ‘estorsione ambientale’.
Precisamente, il Tribunale di
Vercelli 2/2/95 ha ritenuto che la
semplice richiesta avente ad oggetto
l’erogazione di contributi per la
costruzione dell’erigenda sede locale
di un partito, formulata da un politico
nei confronti di un imprenditore
precedentemente agevolato nel conseguimento
di incarichi professionali
pubblici, integra gli estremi della
minaccia ex art. 629 c.p.. Si ritiene,
cioè, che l’estorsione sia collegata al
contesto ambientale, culturale e
politico in cui viene subdolamente
operata..
Si sostiene, allora, che le ipotesi
definite di ‘concussione ambientale’
o di ‘estorsione ambientale’ non
sono che autentiche ipotesi di corruzione:
nell’atteggiamento del p.u.
che, avendo solo latamente costretto
o indotto il privato a versare una
somma di danaro, ne accetta l’offerta
o la promessa, è ravvisabile quella
adesione al pactum sceleris propria
della corruzione.
30
In questi casi potrebbe parlarsi
di ‘corruzione ambientale’, ma solo
per indicare descrittivamente un
normale fenomeno di corruzione in
cui, quale elemento peculiare, si
inserisce un condizionamento
ambientale, nel senso che è quest’ultimo
-sia pure attraverso la tacita
conferma proveniente dal pubblico
agente - ad indurre il privato ad
assumere quella illecita iniziativa al
mercimonio delle pubbliche funzioni,
che gli conferisce la veste di ‘corruttore’.
L’esistenza di interferenze
esterne nulla toglierebbe alla sussunzione
dell’ipotesi in questione
nel dettato dell’art. 319 c.p., potendo
semmai essere oggetto di valutazione
giudiziale in sede di commisurazione
della pena ex art. 133 c.p., ai
fini di un trattamento più favorevole
(sotto il profilo della colpevolezza)
per il privato corruttore.
Del resto, che il condizionamento
ambientale non possa escludere
(ma eventualmente solo attenuare)
la penale responsabilità del
privato a titolo di corruzione,
potrebbe desumersi, ove sia consentito,
da un parallelismo (che sovente
la stessa giurisprudenza opera in
tema di corruzione) con il diritto
civile, ove si consideri che neppure
il contratto privatistico è annullabile
per il timore reverenziale di uno dei
contraenti (art. 1437 c.c.).
Il discorso non dovrebbe mutare
ove il condizionamento dell’ambiente
circostante abbia operato sul
p.u. o incaricato di p.s., spingendolo
ad accettare le sollecitazioni del corruttore.
Anche qui si verserebbe in una
ipotesi di corruzione, sia pure con la
particolare aggettivazione ‘ambientale’.
Tuttavia, in tal caso, la valutazione
giudiziale ex art. 133 c.p. non
potrebbe operare allo stesso modo
che per il privato corruttore, posto
che potrebbe essere ritenuta una
aggravante la circostanza di aver
ceduto al condizionamento ambientale,
imponendo la veste pubblica, al
p.u., un maggior autocontrollo
rispetto ad interferenze condizionanti
esterne.
Concludendo, la prevalente dottrina
(Fiandaca e Musco) ritiene che
le leggi di riforma sui reati contro la
PA sinora emanate (l 86/1990 e L.
234/1997 e la recente 300/2000) non
siano state sufficienti a combattere
la corruzione “sistemica” e in una
prospettiva de jure condendo, propone
un ulteriore intervento del legislatore
volto a rendere più rigoroso il
controllo penale: a) eliminando la
tradizionale distinzione tra i due
reati di concussione e corruzione, in
modo da aggirare il problema del
relativo accertamento probatorio e
riformulare la corruzione come un
unico reato di portata generalissima
con inasprimento delle pene principali;
b) per altro verso, allo scopo di
creare varchi nel muro di omertà che
normalmente cementa i soggetti del
patto corruttivo, si propone di introdurre
una “causa di non punibilità” a
favore del soggetto che, prima di
essere indagato spontaneamente
“la Convenzione Europea sulla
Corruzione fatta a Strasburgo il 4
novembre 1999 impone a tutti gli
Stati membri determinati obblighi
di attuazione al fine di uniformare
ed armonizzare le forme di tutela
contro il fenomeno corruttivo”
denunci il fatto; c) si propone, infine,
un’ ulteriore riforma dell’abuso
di ufficio al fine di distinguere ancora
più nettamente l’abuso penalmente
rilevante dalla semplice illegittimità
o irregolarità amministrativa.
Va infine citata la Convenzione
Europea sulla Corruzione fatta a
Strasburgo il 4 novembre 1999 che
impone a tutti gli Stati membri,
inclusa l’Italia, determinati obblighi
di attuazione al fine di uniformare ed
armonizzare le forme di tutela contro
il fenomeno corruttivo, diffuso in
tutta Europa.