Gennaio-marzo 2012 - Link Campus University

26 europa link journal 1/2012
limite massimo tollerabile del rapporto debito
pubblico/Pil, sarebbe stato più logico,
più credibile, che i titoli rappresentativi il
debito pubblico di ciascuna nazione, fino
al concorso per l’appunto del 60% in relazione
al proprio Pil, fossero stati solidali,
cioè garantiti da tutti i Paesi membri. Una
sorta di Eurobond iniziale, titoli con il bollino
blu di garanzia europea, uno zoccolo
comune di debito pubblico, mentre l’eccedenza
del 60% di ciascun Stato, sarebbe
stato gestito autonomamente con precise
e rigide regole. Certo da questa decisione
ne avrebbero tutti tratto un vantaggio in
termini di tassi più bassi, tranne naturalmente
Germania e forse i virtuosi Lussemburgo,
Finlandia ed ora Estonia,
ritrovandosi a garantire in solido un monte
titoli a tassi medi sicuramente più alti dei
propri. Sarebbe stato un messaggio fortissimo
al mondo e ai mercati finanziari sulla
solidità e credibilità del progetto europeo.
E non ognuno per sé e Dio per tutti come
ora avviene, anche perché il risultato di
questa mancata realizzazione è la creazione
tardiva di strumenti come i vari
Fondi Salva Stati, i cui esiti e costi sono ora
molto più onerosi e incerti rispetto all’ipotesi
sopra esposta. E poi che significato
hanno questi Fondi Salva Stati? Infatti
questi strumenti sono alimentati quota
parte da tutti, Italia compresa, con la liquidità
proveniente da emissioni di titoli pubblici.
Praticamente si contraggono ulteriori debiti
aumentando ancora di più le entità dei
debiti pubblici per finanziare un fondo per
comprare i titoli pubblici di Paesi in difficoltà.
Un cortocircuito, una catena di
S.Antonio in cui si fanno debiti per comprare
altri debiti, drenando ulteriore liquidità,
linfa vitale a supporto del sistema
creditizio di Eurolandia. Ma chi le pensa
queste cose? Non farebbero prima a stampare
cartamoneta? Perché il problema è
proprio questo. La Banca Centrale Europea
è l’unica Banca Centrale al mondo a
non avere il ruolo di prestatore di ultima
istanza, cioè non contempla nei suoi regolamenti
la possibilità di essere l’ultimo soggetto
disposto, in caso di necessità di
finanziamento di uno Stato, a mettere
mano al portafoglio, creando per l’appunto
cartamoneta. Lo erano tutte le Banche
Centrali Nazionali dei Paesi pre-euro,
Banca d’Italia compresa, e non si capisce
come la fobia tedesca sulle paure inflattive
e sul contenimento della base monetaria
abbia avuto la meglio. Ma ci siamo mai
chiesti perché è avvenuto tutto questo?
Tutto è scaturito da una intesa, da un ‘baratto’
fra la Francia di Mitterand e la Germania
di Kohl dopo la caduta del Muro di
Berlino. La Francia disponibile al nullaosta
per la riunificazione in cambio di una forte
integrazione economica anche monetaria.
Il marco stava alla Germania come la
bomba atomica nell’armamento militare
francese.
Questa è la ragione perché è sempre esistito
un direttorio di fatto franco-tedesco
sulla conduzione delle problematiche relative
alla moneta unica, che ha sovrastato
in ogni occasione le condivise istituzioni
europee preposte, lasciando spazi decisionali
sempre più ridotti, se non nulli, agli
altri Paesi. Speranze per il futuro? Solo se
si riuscirà finalmente a ‘piegare’ le arroganze
teutoniche e riscrivere le regole per
il mantenimento della moneta unica, unitamente
alla ridefinizione dei compiti e
delle mansioni della Banca Centrale con
parametri più vicini alla realtà delle economie
di tutti i Paesi, l’eurozona riconquisterà
il grande ruolo che ci era stato
promesso ed a cui abbiamo sempre fortemente
creduto.
In alternativa i Paesi ‘periferici’, con l’Italia
in testa, continueranno a rincorrere sempre
con più ampia difficoltà i dettami di
Maastricht, ‘sparametrando’ eternamente
gli unici numeri che oggi formalmente legano
l’Europa.