Edward Hopper - Homolaicus

Diego De Rivera, North Industry, 1932 - 1933 Charles Burchfield, Freigth Cars under a Bridge, 1932
Non va dimenticato il periodo del New Deal in cui per la prima volta lo Stato si interessa dell’arte: è l’epoca dei murales (Siqueiros, Rivera, Orozco).
Ma anche del realismo sociale (per esempio, Charles Burchfield) a cui, sbagliando, viene spesso associato Hopper. Per quanto molto amico di
Burchfield, a cui ha dedicato un saggio critico, in Hopper non c’è ribellione al mondo né volontà di trasformarlo.
È in questo periodo che si fa più forte la spinta della critica alla ricerca di una via americana all’arte, guardando da un lato a quella europea non più
come a un modello del passato ma del futuro e, dall’altro, insistendo sulla necessità di un’arte nazionale. C’è da dire che agli inizi del suo
riconoscimento da parte della critica e del pubblico, nella seconda metà degli anni Venti, Hopper non disdegnava affatto di teorizzare e di essere
indicato come un pittore genuinamente americano che trattava soggetti e atmosfere tipicamente americane. Lui stesso scrisse in un articolo dedicato al
suo amico pittore John Sloan, di “certi artisti originali e intelligenti che non si accontentano più di essere cittadini nel mondo dell’arte, ma credono che
adesso o nel prossimo futuro l’arte americana debba essere svezzata dalla madre francese. Questi uomini danno espressione concreta alle loro
convinzioni in una pittura in cui si avverte sempre più forte l’odore della terra”. In seguito, nelle interviste protestò più volte che il carattere nazionale
di un pittore veniva fuori dalla sua pittura ma non poteva rappresentare un programma artistico. Ma nel primo periodo della sua affermazione artistica
riviste e recensioni di mostre che parlavano di lui contenevano facilmente espressioni come “l’americanismo di Edward Hopper”, “Hopper interpreta
l’America” e così via. Più tardi cominciò a preoccuparsi se lo si catalogava come pittore della “scena americana”, perché “il pubblico considera uno
stigma questa definizione, in cui è implicita una mancanza di raffinatezza nell’arte che non corrisponde affatto alla realtà”.
20