Scacchitalia - Federazione Scacchistica Italiana

scacchiiitalia
Ritengo che se questa teoria ha goduto nei decenni successivi di un certo credito, ciò sia
avvenuto principalmente per l’autorevolezza del suo teorizzatore e forse anche perché
talvolta si tende istintivamente a sopravvalutare il valore di quelle teorie, che hanno un
certo contenuto di eccentricità e di suggestione. Penso inoltre di poter azzardare un
parallelo fra la valutazione della fondatezza di questa teoria e la valutazione delle teorie
scientifiche.
In un recente libro intitolato “ Un secolo di scacchi (Evoluzione e progressi della teoria
da Nimzowitsch ai giorni nostri )” il Maestro internazionale inglese John Watson
riesamina in maniera approfondita i principi elaborati dal Grande Maestro lettone
sottolineandone gli indubbi meriti e il valore, ma esprimendo anche le proprie riserve
sulla fondatezza della “superprotezione”. A proposito di quest’ultima infatti Watson
cita un’immaginaria partita, in cui un giocatore applica in maniera cieca i principi della
suddetta teoria con mosse palesemente assurde e di lì a poco riesce a dare scacco matto.
Con questo ameno esempio l’autore mostra come non ci sia una correlazione sempre
evidente fra l’applicazione di certi principi teorici e il successivo esito della partita. Una
certa partita, potremmo chiederci, è stata vinta grazie all’applicazione di certi principi
strategici, o nonostante gli stessi? Data la notevole complessità che l’analisi delle
sequenze di mosse di una partita a scacchi presenta, la risposta non è sempre ovvia.
Attenendoci all’impostazione epistemologica Popperiana potremmo dire che la teoria
della “superprotezione” può ricevere un elevato numero di (apparenti) conferme, se
come tali vengono intese quelle partite in cui essa viene in qualche modo applicata e alla
fine si perviene alla vittoria. Coerentemente potremmo anche aggiungere che essa non
è nemmeno falsificabile, dal momento che non è possibile sottoporla ad un adeguato
controllo, a che pertanto manca di scientificità. Non voglio tuttavia nemmeno proseguire
troppo in questo parallelismo, che portato agli estremi può alla fine apparire artificioso.
La teoria della superprotezione, stranamente sostenuta con vigore da Nimzowitsch,
semplicemente non sembra aver superato la prova del tempo, pare essere caduta in disuso
per una sorta di selezione naturale delle idee. Nel corso degli anni la sua applicazione è
apparsa sempre meno giustificata, sempre meno correlabile con la possibilità di ottenere
reali vantaggi posizionali e pertanto essa deve a mio avviso essere ragionevolmente
considerata infondata.
Fin qui ho cercato di cogliere i nessi fra pensiero scacchistico e falsificazionismo
Popperiano, attenendomi alla versione più appropriata di quest’ultimo, che è di gran
lunga la più ricorrente nelle letteratura epistemologica.
Potremmo però ammettere anche un’altra versione, probabilmente più divulgata, del
falsificazionismo Popperiano che può essere concettualmente applicata a problemi
relativi a circostanze e situazioni singole, individualmente determinate, come quelle che
riguardano scelte quotidiane, e alle quali in un certo senso possono essere assimilate, più
o meno metaforicamente, le posizioni delle partite a scacchi. Noi potremmo ipotizzare,
per esempio, di fare un certo investimento in borsa, di intraprendere un determinato
viaggio o di catturare con un alfiere in h6, e poi cambiare idea, falsificando quindi tali
ipotesi nel momento in cui ne siano colte le relative conseguenze negative. Nella sua
raccolta di saggi “Tutta la vita è risolvere problemi” Popper espone infatti il suo schema
a 3 stadi sull’apprendimento per tentativi ed errori. I 3 stadi sono:
1. il problema;
2. i tentativi di soluzione;
3. l’eliminazione.
Il primo stadio,dunque, è costituito dal problema, che nell’ambito degli scacchi può
essere rappresentato da una minaccia dell’avversario o comunque dalla necessità di
realizzare un obiettivo (che può essere anche intermedio, come il miglioramento della
propria posizione, essendo obiettivo finale ovviamente lo scacco matto).
22