Scacchitalia - Federazione Scacchistica Italiana

scacchiiitalia
Il secondo è dato dai tentativi di soluzione, che in una partita a scacchi corrispondono
alle mosse disponibili in una determinata posizione.
Il terzo stadio è l’eliminazione o “ la soppressione di tentativi di soluzione non riusciti”,
che porta a scartare, fra le mosse a disposizione, quelle ritenute meno efficaci, a favore
di quella che meglio ha resistito ai tentativi di falsificazione.
Ci muoveremmo in tal modo nell’ambito teorico della presa di decisione, che interessa
più la pragmatica che la logica. Secondo tale accezione l’uso del termine falsificazione
applicato agli scacchi, sembra essere appropriato anche se con le riserve che riporterò
oltre. Cowley e Byrne nella loro ricerca hanno inteso la falsificazione in questo modo e
pertanto proseguirò la valutazione dell’argomento attenendomi a quest’accezione.
Io ritengo che fra giocatori di diversa forza i procedimenti di pensiero (vale a dire analisi
di sequenze di mosse, giudizi posizionali, elaborazione di piani ecc.) operino in maniera
notevolmente diversa e con gradi differenti di correttezza e quindi di efficacia, ma che
ciò non discenda dalla maggiore o minore adozione di una strategia falsificazionista.
In un celeberrimo testo di teoria scacchistica intitolato “Pensa come un Grande Maestro”
l’autore Alexander Kotov, giocatore russo di grande forza, nonché autorevolissimo teorico,
inizia la propria esposizione riportando i pensieri di un anonimo maestro di scacchi,
sottolineandone gli errori di procedimento nonché il disordine mentale e il successivo
smarrimento, per poi contrapporli al proprio modo di procedere, portato giustamente ad
esempio. Durante una partita di fronte ad una posizione che presenta le caratteristiche
di un momento decisivo, il giocatore valuta 3 possibilità fra quelle a propria disposizione
e per ciascuna di queste considera le relative contromisure dell’avversario. In altre parole
“falsifica” le proprie stesse ipotesi, giungendo sempre a conclusioni che gli appaiono
sfavorevoli. Alla fine quindi si risolve prudenzialmente per una quarta continuazione
“neutra” e apparentemente priva di rischi , ma che in realtà si dimostrerà deleteria e
che lo porterà alla sconfitta in poche mosse. Kotov dimostra poi che in realtà la terza
ipotesi considerata era quella giusta, se solo la sequenza di mosse fosse stata analizzata
in maniera più corretta e approfondita. Dunque in questo esempio il giocatore debole
(o tale rispetto a Kotov) non ha certo mancato di falsificare. Potrebbe sembrare quasi
che abbia falsificato troppo, e che questo lo abbia portato a rinunciare ad un’opzione
vincente a propria disposizione. L’esempio è significativo e l’autore lo riporta proprio
perché indicativo di un modo sbagliato di procedere che sembra essere piuttosto
diffuso. E’ infatti di esperienza abbastanza comune che un giocatore rinunci a mettere
in atto una propria risorsa proprio perché eccessivamente spaventato da una possibile
contromisura dell’avversario e che quindi in questo modo falsifichi eccessivamente o
impropriamente una propria ipotesi. In realtà nell’esempio citato la sconfitta potrebbe
essere più coerentemente imputata proprio ad una mancata falsificazione della quarta
opzione a propria disposizione, frettolosamente ed acriticamente accolta, come pure
ad un’insufficiente considerazione delle contromisure con cui poter controbattere la
provvisoria confutazione della terza opzione considerata. Tali contromisure , in quanto tali,
possono essere viste come la falsificazione di una falsificazione. Ma proprio quest’esempio
può aiutarci a chiarire meglio i possibili collegamenti fra falsificazionismo e attività mentale
dello scacchista. Infatti forzando un po’ il concetto, o forse semplicemente portandolo
alle sue implicite conseguenze, si potrebbe dire che le contromosse dell’avversario, una
volta assunte come possibili falsificazioni delle proprie ipotesi iniziali, possono a loro volta
essere controfalsificate dalle proprie contromosse, e così via finché si riesce a procedere
mentalmente. La mossa inizialmente ipotizzata, potrebbe reggere proprio nella misura
in cui si individuano contromisure alle contromisure disponibili all’avversario. Una mossa
potrebbe essere vista come la confutazione e quindi la potenziale falsificazione della
mossa precedente, propria o dell’avversario. Ogni mossa in altri termini può presentarsi
come potenzialmente falsificante la precedente e potenzialmente falsificabile dalla
23